民法184第2項: 違反保護他人的法律所指為何?
本帖最後由 sec2100 於 2017-7-4 10:25 編輯又按民法第184 條第2 項規定：
「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護
他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之
，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償
責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須
引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民
事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具
體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就
法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之
規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為
，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權
益為目的者，均屬之。
依此規定，苟違反以保護他人權益為
目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與
違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害
賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（
轉換）之原則，則應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉
證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（
最高法院103 年度台上字第1242號判決意旨參照）。
ntp 105金16
道路安全交通規則112條第14項規定 g1 111金字119
本件被告何文瑛向原告三人以H基金每半年均可分配5%紅利，一年可分配10%紅利之話術推銷H基金，原告三人分別如附表「匯款日期」欄所示之時間，匯款如附表「投資金額」欄所示之金額購入H基金，嗣因109年1月起H基金未正常發放利息，並於同年5月突然公告閉鎖期，停止發放利息且禁止投資人贖回款項，致原告三人受有如附表「受損害金額」欄所示之損害乙節，業據原告三人提出合作金庫銀行匯款水單、國泰世華銀行匯款水單、元大商業銀行匯款水單等為證（見卷一第97-99頁、第207頁、第231頁、第233頁、第243頁），而被告何文瑛前開所為涉犯銀行法第29條、第29條之1、第125條第1項之非法經營銀行業務罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第24706號等提起公訴，由本院刑事庭以111金重訴字第15號案件審理中，而被告何文瑛於刑事案件審理時當庭認罪乙節，亦有前開刑事案件之起訴書、準備程序筆錄1份在卷可憑（見卷一第101-164頁、第293頁），並據本院依職權調取前開刑事卷宗查閱屬實，被告何文瑛對於前開事實及原告三人匯款金額、受損害金額等節復未爭執如前，此部分事實堪信為真實。而銀行法第29條之1屬保護他人之法律，業如前述，被告何文瑛違反該保護他人之法律，致原告三人受有無法領回投資款之損害，揆諸前揭說明，應依民法第184條第2項規定，負損害賠償責任，殆無疑義。從而，原告三人請求被告何文瑛賠償如附表「受損害金額」欄所示之金額，應屬有據，為有理由。
頁:
[1]