何以可以停止執行的論述要有
按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。依該條規定可知，乃以不停止
執行為原則，而有無停止強制執行之必要，自以受訴法院酌
量情形予以認定。至同條第2 項所以例外規定得停止執行，
係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物
已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之
損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行
必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執
行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有
違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害
及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止
執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當
。
本帖最後由 sec2100 於 2020-12-19 21:55 編輯
而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴
等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損
害為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適
格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者
，均難認有停止執行之必要（最高法院101 年度台抗字第78
7 號民事裁判要旨參照）。
臺灣新北地方法院 109 年聲字第 254 號民事裁定
復查本件聲請人
嗣於99年2 月10日向本院提起債務人異議之訴（99年度訴
字第269 號），再於104 年間提起債務人異議之訴（104
年度訴字第1743號），亦均係對於系爭借款債權存在與否
為爭執，主張雖與聲請人所提起本件債務人異議之訴之主
張有別，惟均屬聲請人得於其先前提起之債務人異議之訴
中得主張之異議原因事實，而聲請人亦無不能提出之正當
理由而未於先前之債務人異議之訴中提出，揆諸上開強制
執行法第14條第3 項之規定，應認不得復提起本件債務人
異議之訴。準此，系爭借款債權存在與否既業經聲請人提
起前開確認債權不存在訴訟，其自應受既判力效力羈束，
且本件聲請人所提起之債務人異議之訴所主張異議原因事
實，核屬聲請人於先前提起之債務人異議之訴中得併為主
張之異議原因事實，依前揭規定自不得復執此而提起異議
之訴，揆諸首揭說明，聲請人提起本件債務人異議之訴應
顯無理由，況於聲請人先前提起債務人異議之訴時，本院
曾許可聲請人停止執行之聲請，聲請人復對於確定判決既
判力所及之訴訟標的為爭執，且執無正當理由不於前債務
人異議之訴中得為主張之異議原因事實而為主張，聲請人
顯有以濫行訴訟延滯執行程序之虞，是若准予本件聲請人
停止執行之聲請，除與強制執行法第18條不停止執行之立
法意旨有違外，於債權人實現債權之保障亦有不足，應認
本件執行程序核無停止執行之必要。
頁:
[1]