讓與擔保與民法第87條之互斥
本帖最後由 sec2100 於 2024-4-14 07:40 編輯最高法院 105 年台上字第 1683 號民事判決
又被上訴人倘係基於以王宗
邦名義貸款之原因，而將系爭房地所有權移轉登記予王宗邦，縱
然所登記之買賣原因並非真正，惟彼二人間是否隱藏諸如讓與擔
保或其他法律行為，而應適用關於該法律行為之規定？尤待研求
。原審未遑詳查審認，遽認第一、二次買賣之債權契約及移轉所
有權之物權行為均屬無效，尚嫌速斷。
原判決並已認定第一次買賣契約係由被上訴人
本人簽署之事實。似見被上訴人係為向金融機構申請貸款以解決
其子陳錦宗之債務，故同意將系爭房地移轉登記至王宗邦名下；
嗣為貸得更多款項，故由王宗邦將系爭房地所有權移轉登記予上
訴人。若此情形，得否猶認被上訴人與王宗邦間、王宗邦與上訴
人間，並無移轉系爭房地所有權之真意？非無疑義。 KS 112上12
按信託的讓與擔保（即擔保信託）與民法第87條第2項所謂虛偽意思表示隱藏他項法律行為者不同，前者係債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物之所有權，債務人如不依約清償債務時，債權人得依約定方法取償，縱無約定亦得逕將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償，債權人與債務人有關擔保信託之約定，乃均出於真正之效果意思而為表示，其內容應就契約之內容全部決之。而後者係虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人故意為不符真意之表示，欠缺效果意思，依民法第87條第1項前段規定，其意思表示無效，雙方當事人僅得就隱藏之法律行為而為主張，無復援用所虛偽意思表示之餘地。債權人與債務人有關擔保信託之約定，及擔保物之讓與，均出於真正之效果意思而為表示，均屬有效者而言。與民法第87條第1項，虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為，其虛偽之意思表示無效，雙方當事人僅得就隱藏之法律行為而為主張者，迥不相同（最高法院74年度台上字第272號、83年度台上字第1343號判決意旨參照）。
頁:
[1]