統一期貨 vs chen
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-26 10:34 編輯臺灣臺南地方法院 108 年訴字第 74 號民事判決
統一期貨:
原告於107年2月6日沖銷前有簡訊跟電話通知被告，亦有
通知被告補繳保證金，但因為盤中一直在變動，所以不會
有確實的數字，營業員有明確告訴被告葉經哲，會用簡訊
通知被告陳麗紅，亦有告知風險指標低於25%就會全砍，
而且是市價砍。依臺灣高等法院99年上易字第746號民事
判決見解及受託契約第8條、第10條第4項約定，維持足額
保證金係被告之義務，且保證金制度係為保障期貨商及期
貨交易人相對人之利益而設（而非保障被告之利益），則
原告代為沖銷前是否曾通知被告，均不影響原告代為沖銷
之權利。另依臺灣高等法院106年度再易字52號判決見解
，期貨市場價格係多樣且隨機，其行情亦具有不可預測性
，任何人無法預期未來行情走勢如何，並不存在「對交易
人最有利的方式」的觀念，故「風險指標低於25%時，期
貨商得市價平倉」為期貨市場普遍採行明定於各期貨商受
託契約且已為交易人所共同認知之砍倉原則，延遲執行代
為沖銷作業均未必對交易人有利，亦可能因將來行情不利
交易人，造成權益受損，若以結果論評斷何時應砍倉，可
謂事後諸葛，不足採認。
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-26 10:34 編輯
J:
故依受託契約第
1條約定及期交所函示，盤中高風險帳戶之通知，係為原
告執行代為沖銷作業前之義務，且該通知義務不得於契約
中以其他方式加以免除；據此，原告於107年2月6日上午
開盤後，認被告之期貨交易帳戶風險數值低於25％，而屬
高風險帳戶，依約定強制代為沖銷前，應對被告為高風險
通知，使被告有機會追補保證金以維持其權益。 至被告雖另辯稱：原告之營業
員於107年2月6日開盤前打電話給被告葉經哲時，被告葉
經哲已向營業員表示盤中高風險作業應電話通知被告葉經
哲，兩人意思表示一致成立契約，但營業員沒有通知被告
葉經哲，而是簡訊通知被告陳麗紅，被告信賴開盤前的對
話，然原告未依合意契約對被告葉經哲為盤中高風險作業
用電話告知，視同未進行盤中高風險通知云云，然觀之上
揭電話對話譯文，可知當時原告業務員已表明，高風險通
知係以簡訊方式通知被告陳麗紅，而過程中業務員雖有以
盤中聯絡為由，向被告葉經哲索取聯絡電話，然其顯然係
為方便處理高風險通知後之相關事宜，並無改向被告陳經
哲為高風險通知之意思，被告上揭辯詞顯係誤會；況於當
日沖銷前，兩造另曾以電話互為聯絡，然接通後均遭被告
掛斷乙節，有原告提出之電話對話譯文1份附卷可參（見
本院卷2第323頁），是已難認原告有何未盡通知義務；據
上，被告猶據前詞，予以爭辯，委不足採。 被告另辯稱：簽訂系爭契約後，原告於102年6月未經被告
同意即擅自更改契約內容2次，於法自屬有違云云，惟被
告陳麗紅簽署之受託契約第14條第1款約定：「一、遇有
法定或依相關函令規定修訂或終止本契約時，得不經通知
逕行適用新規定而修訂或終止本契約之一部分或全部。二
、如非因法定原因而修訂、終止或解除本契約時，甲方應
於收到該修訂、終止或解除契約之通知日起3日內向乙方
以書面提出異議，如逾期未提出異議，則該契約自甲方收
受當日起生效力。」（見北院卷第35頁）是以，若遇有法
令或主管機關函令頒布新制時，原告得不另行通知被告，
逕行適用新規定，並得據此修訂部分受託契約；如非因法
定原因而修訂、終止或解除本契約時，委託人如不同意修
訂條款，須於受通知日起3日內異議，否則即依修訂條款
履約之意旨。本件系爭契約簽訂後，期貨公會於102年7月
1日起實施「期貨商交易及風險控管機制專案」（金融監
督管理委員會及臺灣期貨交易所核備），以推出風險控管
新制（含代沖銷原則變更等），另原告於106年5月15日修
訂部分條款，依上揭受託契約約定，原告毋須另行通知被
告，即可逕行適用新規定，況考量原告基於服務，已另於
102年5月27日、106年5月9日寄發書面，以通知契約更改
內容乙節，有該契約更改內容暨中華郵政交寄清單各1份
附卷可查（見北院卷第41至51頁），被告並未於3日內就
上揭106年5月15日更改之契約內容提出異議，自難認該契
約內容之更改有何違法，是被告上揭辯詞，自不可採。
頁:
[1]