期貨改以電話下單之約定
臺灣臺北地方法院 101 年訴字第 5163 號民事判決又依兩造間電子交易委託風險預告暨同意書第6 項約定：「如
欲改變以下單委託買賣內容，卻因電子方式傳輸干擾等因素遲
延，委託人（指原告）同意改以電話通知貴公司，若無法即時
更改而依原委託內容成交者，由委託人自負其責，貴公司不負
任何責任」（見本院卷第20頁）。是依上開約定，原告委託被
告買進或賣出國外期貨，除得經由被告策略王系統以網路方式
下單外，原告得依電話下單方式進行交易。且依原告提出 100
年8月5日電話錄音譯文：「…被告職員：在系統還也沒好之前
，能不能羅姐（指原告）麻煩妳打電話去交易室下單。原告：
是可以。…」（見本院卷第29頁）。被告已告知原告得以電話
方式下單。況依原告提出錄音譯文，原告於100 年8月1、3、4
、5 日，均向被告反應被告策略王系統報價遲滯、錯誤或無報
價情形，並未有委由被告下單之對話內容，亦未有反應其以網
路方式下單而無法交易之情事（見本院卷第22、25至30頁）。
可知原告於100年7月27日至同年8月2日，買入「紐約輕原油」
期貨22口及「迷你S&P」
期貨18口，至前開期貨於100年8月8日因出現維持率不足而平
倉，原告並無欲以網路下單而無法交易之情事。堪認被告策略
王系統發生報價遲滯、錯誤或無報價情形，與原告前開期貨因
出現維持率不足而平倉，並無相當因果關係。
按稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣
或其他商業上之交易，而受報酬之營業。行紀，除本節有規定
者外，適用關於委任之規定。
受任人處理委任事務，應依委任
人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，
應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，
或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。
民法第576條、第577條、第535條、第544條分別定有明文。次
按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠
償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權
存在」（最高法院48年台上字第481號判例要旨參照）。
頁:
[1]