系爭均分契約……
又戴家四兄弟固有口頭締結系爭均分契約，惟僅得佐憑渠等真意著重於出賣後價金之分配，原告、戴灣及被告戴涪就系爭房地與被告戴浙既無借名登記關係存在，自亦無「借名登記人被告戴浙出售該房地」時，須「經實質所有權人全體同意方得出售」之理，況由前揭脈絡，亦不足證明系爭均分契約有附加所謂「經全體同意方得出售」之前提，是原告此部分主張，委難憑採。綜上，由前開戴家四兄弟事後之舉動、協談、爭議過程脈絡以觀，可知系爭房地由原空軍眷舍改建而成前，渠等係推由被告戴浙依眷改條例第5條規定單獨出面承受原眷戶權益，且締結有系爭均分契約，然嗣系爭房地建成後，戴家四兄弟就登記於被告戴浙名下之系爭房地，尚無借名登記關係可言。是原告主張：戴家四兄弟間協議由被告戴浙1人出面承受原眷戶權益，並約定「原眷舍將來改建成之國宅（即系爭房地）待2年不得移轉之期限屆滿後，再出賣變現由渠等4人均分價金」（此即系爭均分契約之內涵）等語，乃信而有徵。至原告另稱：戴家四兄弟將系爭房地借名登記與被告戴涪名下，且須經4人全體同意方得出售云云，殊非有據。
頁:
[1]