非訟事件的抗告
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-27 09:53 編輯臺灣高等法院 臺中分院 110 年非抗字第 148 號民事裁定
lant:
依非訟事件法第44條第1項，對於非訟事件之抗告，應由地
方法院合議庭為之。但原裁定僅由獨任法官為之，顯有適
用非訟事件法第44條第1項規定之錯誤。
j
按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，而非訟事件，依法院組織法第17條之2第1項第3款規定，得由司法事務官辦理。移由司法事務官處理之非訟事件，依非訟事件法之規定，司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力；聲請人或權利受侵害者對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之。非訟事件法第50條、第54條、第55條第1項、第2項分別定有明文。而非訟事件法第55條就司法事務官所為處分設救濟程序之目的，在予法院重新審究原處分之機會，地方法院此時究應以合議或獨任行之，則由地方法院視具體個案決定，此觀非訟事件法第55條之立法理由即明。換言之，非訟事件若由法院司法事務官辦理者，其救濟程序自應優先適用非訟事件法第55條之規定，由地方法院以合議或獨任行之；而不再適用同法第44條第1項，須以合議庭裁定之規定，再抗告人主張原裁定違反非訟事件法第44條第1項之規定，尚無可採。
按抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之，非訟事件法第44條第1項固定有明文。惟按司法事務官辦理非訟事件法及其他法律所定之非訟事件；移由司法事務官處理之非訟事件，依非訟事件法之規定；司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力；聲請人或權利受侵害者對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，法院組織法第17條之2第1項第3款、非訟事件法第50條、第54條、第55條第1項、第2項分別定有明文。參酌非訟事件法第55條第2項立法理由：法律設救濟程序之目的，在予法院重新審究原處分之機會，司法事務官所處理之事件，多屬事實簡單，訟爭性低，較諸一般非訟事件，更須迅速終結，爰參考民事訴訟法第485條之立法精神，訂定第55條第2項。至地方法院究應以合議或獨任行之，應由地方法院視具體個案決定等意旨，足見非訟事件法第55條第2項規定，應為同法第44條第1項所指之「法律另有規定」，自應優先適用，故地方法院就此類事件以合議庭為之，或由獨任法官裁定，均不違反非訟事件法第44條第1項之規定。
頁:
[1]