公司法第223條由監察人代表公司簽約非強制規定
本帖最後由 sec2100 於 2021-7-5 19:08 編輯臺灣高等法院 108 年重上字第 490 號民事判決
按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。而該條規定旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公益而設，自非強行規定，故董事與公司為借貸等法律行為違反該規定，並非當然無效，倘公司（本人）事前許諾或事後承認，對於公司（本人）亦發生效力，此觀民法第106條及第170條第1項之規定自明（最高法院98年度台上字第2050號判決意旨參照）。又代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條定有明文。經查黃憲文代表美麗華公司、黃世杰代表美麗新公司簽立系爭服務契約（見原審卷一第245頁），而簽約時黃世杰同時為美麗華公司、美麗新公司之法定代理人一情，為兩造所不爭執（見本院卷四第354頁、第411頁），又美麗華公司自承黃憲文為黃世杰之副總經理，並非監察人（見本院卷四第323頁），則美麗華公司未以監察人代表公司與美麗新公司簽約，固違反公司法第223條規定，然系爭服務契約簽訂後，美麗華公司即將大直影城交由美麗新公司經營管理，並依約支付服務費用，迄至107年5月3日始發存證信函終止系爭服務契約（見兩造不爭執事項㈦），足見美麗華公司已事後承認系爭服務契約之效力，揆諸前揭說明，系爭服務契約對美麗華公司發生效力。美麗華公司辯稱系爭服務契約違反公司法第223條規定而無效云云，洵無可採。
頁:
[1]