真實不罰與合理評論
g3 110/2440g2
原審以：上訴人經營大○路耀登補習班，並擔任班主任，被
上訴人前往該補習班為其子女辦理退班事宜，雖於附表一編
號一至五所示時間為系爭言論，並於編號六⑴至⑷所示時間
，以系爭內容向金管會提出檢舉。惟按民法上名譽權之侵害
，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，然刑法第310條第3項「真實
不罰」及第 311條「合理評論」之規定，乃為調和個人名譽
與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，及使
法律價值判斷趨於一致，於民事事件即非不得採為審酌之標
準。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實，
未涉及私德而與公共利益有關者，或以善意發表言論，就可
受公評之事為適當之評論者，無論真偽，均難謂係不法侵害
他人之名譽權，不負侵權行為損害賠償責任。又侵害他人名
譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問
題，具有可證明性，行為人應先為合理查證；後者乃行為人
表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與
否可言，行為人對於可受公評之事為意見表達，可認係善意
發表適當評論者，不具違法性。
按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、
認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不
許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴第三審之理由。又
侵害名譽之言論有關事實陳述部分，當事人如能證明其為真
實，或主要事實相符（不必與真實分毫不差），或雖不能證
明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認有相當理由
確信其為真實者；另關於意見表達部分，如善意發表言論，
而對於可受公評之事為適當之評論者，均難謂具有違法性，
而令負侵權行為損害賠償責任。原審本於認事、採證之職權
行使，綜合證人即曾慶瑜之女之證言及其他相關事證，以上
揭理由，認被上訴人所為系爭言論及向金管會陳情之系爭內
容，並無不法侵害上訴人之名譽權，上訴人依侵權行為法律
關係，請求被上訴人、盧誼緁各為上開金錢給付，及被上訴
人張貼系爭道歉啟事，為無理由，因而廢棄第一審所為命被
上訴人連帶給付12萬元本息、盧誼緁另給付11萬元本息，及
被上訴人張貼系爭道歉啟事部分之判決，改判駁回上訴人各
該部分之訴，認事用法，均無不合。
頁:
[1]