票據所有人「提示」為民事追索的前提，但不影響強執裁定
本帖最後由 sec2100 於 2023-2-12 12:17 編輯臺灣臺北地方法院 108 年度簡上字第 67 號民事判決 (下同)
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依前開規
定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此
項聲請之裁定及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序，
就本票形式上之要件是否具備予以審查即足，並無確定實體
上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執
時，應由發票人提起確認之訴以資解決（最高法院56年度台
抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定要旨參照）。再見
票即付之匯票，以提示日為到期日；執票人應於到期日或其
後2 日內，為付款之提示，付款人付款時，得要求執票人記
載收訖字樣簽名為證，並交出匯票；匯票到期不獲付款時，
執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發
票人及匯票上其他債務人得行使追索權，且行使追索權時，
得要求被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其
利息，及自到期日起如無約定利率者，依年息6%計算之利息
，以及作成拒絕證書與通知及其他必要費用；匯票上雖有免
除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或
付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責
，上述規定於本票均準用之，同觀票據法第124 條準用第66
條第1 項、第69條第1 項、第74條第1 項、第85條第1 項、
第97條第1 項、第95條規定亦明。
基此，本件被上訴人主張上
訴人始終未為付款提示一情，應屬可採，上訴人既不符合追
索權行使要件，其以票據法第124 條準用第97條第1 項第1
款、第2 款規定，請求以106 年6 月28日作為提示日並自該
日起以年息6%計算之法定遲延利息債權部分，自屬無由。 系爭本票裁定所列利息起算日係以提示日為基準一節，有上
訴人107 年1 月17日民事本票裁定聲請狀附表提示日（利息
起算日）欄可資佐證（見司票卷第3 頁至第4 頁），是當有
審究上訴人有無向本件被上訴人提示系爭本票之必要。上訴
人雖抗辯提示系爭本票與否應屬非訟程序應處理事項，前已
由本院107 年度抗字第221 號裁定駁回伊等此部分抗辯而告
確定，本件被上訴人復行爭執自屬無由為辯（見原審卷第20
頁、第76頁至第77頁），姑不論本院107 年度抗字第221 號
裁定係針對另案即本院107 年度司票字第3795號裁定2 張本
票提起抗告，與系爭本票無涉，且揆之上揭要旨，系爭本票
裁定僅係作為執行名義，與具既判力之確定判決迥然不同，
本件被上訴人仍得於本案確認本票債權不存在之訴中併主張
上訴人未曾提示系爭本票之情，是其此部分所辯，自非有據
。
頁:
[1]