無法舉證證明之不利益
本帖最後由 sec2100 於 2023-3-5 09:15 編輯臺灣高等法院 高雄分院 109 年度重上字第 77 號民事判決
上訴人雖主張依系爭事故產生之高溫程度，及系爭設備原放置接近氣爆點，項次2之預硫化劑輸送機台⑶應亦已全毀無法修復云云，並以證人許聰敏證述：雖麥理倫公證公司要求上訴人將系爭設備運回妥善保存，惟伊當時判斷系爭設備已全損，因現場1000度，系爭設備產生內爆，如果移走，麥理倫公證公司會認為伊等故意損壞等語為佐證（見原審卷第95-101頁)。惟證人許聰敏為上訴人員工，上開證述僅為其個人看法，並無其他佐證，上開證述尚難遽以採信；又上訴人經麥理倫公證公司於107年6月28日曾去函上訴人請其就未燒毀之預硫化劑輸送機台予以妥善保存，避免損失擴大乙節，已如前述，及證人陳俞賓證述麥理倫公證公司亦曾要求上訴人提出修繕估價單，惟上訴人均未為之，且逕將系爭設備清運廢棄，致已無系爭設備之實體可供檢視毀損程度，此部分無法舉證證明之不利益應歸於上訴人，上訴人主張系爭理算表上項次2之預硫化劑輸送機台⑶亦已毀損無法修復，核無足採。
頁:
[1]