居間報酬還是消費借貸?當事人是誰?
本帖最後由 sec2100 於 2023-3-12 20:55 編輯臺灣高等法院 111 年度上更一字第 103 號民事判決(下二同)
從而，王國書授權林清軒媒介居間向張志誠購買其力羽公司股權事宜，而以力羽公司之資金陸續給付系爭款項予林清軒，作為居間報酬，系爭款項並非力羽公司本於借貸之意思而交付。此外，力羽公司復未舉證證明兩造就借貸意思互相表示合致乙節為實，其主張兩造間就系爭款項存在消費借貸契約，伊因此支付系爭款項予林清軒云云，自無足採。故力羽公司依借據及消費借貸之法律關係，請求林清軒給付800萬元本息云云，即屬無據。
又兩造於本院前審均主張居間（誤載為委任）關係存在於王國書與林清軒之間（見本院前審卷第305頁），核與證人王國書、張志誠前開證述相符（見本院前審卷第240、242、258頁），堪認與上揭事證相符屬實，則力羽公司嗣於本審改稱主張居間關係存在於兩造間（見本院卷第254頁），尚無足採。 又兩造間既無居間關係存在，則力羽公司自不得以林清軒未完成居間事務為由，請求返還系爭款項。況依首揭最高法院裁判意旨闡釋媒介居間人倘已媒介就緒，或報告已有效果時，而委託人故意拒絕訂約，依誠信原則，仍應支付報酬。
頁:
[1]