抵押權屆滿變成普通抵押權
查系爭抵押權一登記之權利存續期間自94年8月11日起至同年11月11日止，且李寶源、李芳純約定系爭存續期間，具有限定擔保債權範圍之意義，為李芳純所自陳，並為上訴人所不爭執（見本院卷第258頁），堪信為真實。復且李寶源於94年8月15日就系爭土地設定系爭抵押權一予李芳純，以擔保李芳純對其之借款債權乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒊），亦堪信為真實。是必於系爭存續期間內發生之借款債權，且在約定限額範圍內，始為擔保效力所及。再系爭抵押權一登記存續期間係至94年11月11日屆滿，所擔保之債權於前述屆滿日歸於確定，系爭抵押權一成為普通抵押權，其從屬性因而回復。是系爭抵押權一所擔保之債權，於系爭權利存續期間之屆滿日即94年11月11日歸於確定，又系爭抵押權一之設定義務人、債務人均為李寶源，所擔保者應係李芳純與李寶源間之債權，亦堪認定。故系爭抵押權一所擔保之債權為李芳純對李寶源在約定限額範圍內，於系爭存續期間內發生之借款債權，堪予認定。 至上訴人另主張：李芳純自陳該借款債權並未約定清償日期，則依民法第478條規定，李寶源發生返還借款之義務，已逾系爭存續期間，而非屬抵押權一擔保之債權等語。然系爭抵押權一所擔保之債權為李芳純對李寶源在約定限額範圍內，於系爭存續期間內發生之借款債權，已如前述。而上開⒋之⑶之①、②之消費借貸關係均於系爭存續期間內即已發生，自屬系爭抵押權一所擔保之債權範圍內，上訴人此部分主張，亦不足採。
頁:
[1]