不完全給付與物之瑕疵擔保請求權競合
111台上511 (廢棄二審)二審理由:
又民法第227條規定於89年5月5日修正施行，上訴人主張系爭變速箱有不符合預定效用之瑕疵縱屬存在，因不完全給付與物之瑕疵擔保請求權競合，為貫徹89年5月5日修法施行前民法第365條解除權除斥期間規定之規範目的，因不完全給付而行使解除權仍應於買受人依民法第356條規定為通知後6個月間不行使或物之交付時起經過5年而消滅。又系爭契約通用條款第17.3條、第17.4條約定及政府採購法第50條第2項規定之解除權，雖無除斥期間之約定或規定，然系爭變速箱於102年10月25日通過第2次驗收，保固期間2年，於104年10月24日屆滿，參以系爭變速箱在正常使用情形下之最低使用年限為5年，而上訴人除未舉證證明系爭變速箱確有重大瑕疵外，亦未通知正興公司改正或修補，倘認其於交貨後逾5年之108年7月26日、同年10月4日仍得行使契約解除權，將嚴重危害交易安全，亦有違誠信原則，爰類推適用上開法理，認上訴人應於知悉正興公司及其受僱人涉犯政府採購法圍標、行賄罪後6個月間或自物之交付時起經過5年內行使解除權。查正興公司及其受僱人係於103年間因涉犯圍標、行賄罪嫌經檢察官提起公訴，第二審刑事判決即第2513號刑案、第8號刑案刑事判決分別已於104年1月27日、107年1月3日宣判，均已確定，且為上訴人所明知，則上訴人108年書狀所為解除契約之意思表示，已逾知悉正興公司及其受僱人涉犯政府採購法圍標、行賄罪後6個月，及自物之交付時起5年內之解除權除斥期間，不生解約效力，上訴人不得依民法第259條、第179條規定，請求正興公司返還價金。
本帖最後由 sec2100 於 2023-11-12 17:02 編輯
臺灣高等法院 111 年度上字第 1350 號民事判決
按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院103年度台上字第2631號判決要旨參照）。 本帖最後由 sec2100 於 2024-1-18 13:11 編輯
臺灣高等法院 臺中分院 112 年度上字第 301 號民事判決
按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任(最高法院94年度台上字第1112號、103年度台上字第2631號、112年度台上字第924號判決參照)。 查系爭建物為9層樓公寓大廈之1樓及附屬公有共用部分，於74年11月2日建築完成，原配賦系爭土地之系爭持分(6520分之177)，即目前被上訴人名下之乙持分(依序由前手即訴外人陳蕭美雲、盧秀誠、宋阿煌、胡瑞成、上訴人輾轉取得)，及莊東茂名下之甲持分(依序由前手陳蕭美雲、盧秀誠、訴外人洪沂州輾轉取得)等情，此有彰化縣員林地政事務所112年10月2日員地一字第1120006645號函及檢附相關建物登記資料在卷可稽(見本院卷一第107-220頁)。準此，可知莊東茂所有甲持分固非系爭契約之買賣標的，惟因上訴人疏於調查系爭建物基地配賦應有部分之比例，依通常交易觀念，若買受人知悉此情，當不願意買受，顯然妨礙系爭房地之通常效用，使被上訴人須支付相當代價，方得完全不受妨礙使用系爭房地，足以影響其交易價值，至為灼然。是被上訴人主張上訴人未依債之本旨為給付，而屬物之瑕疵，當無不合，應可採認。 系爭房地短少甲持分屬於系爭契約成立前已發生瑕疵，依系爭契約第7條約定，解釋當事人真意，上訴人於締約時，應擔保系爭建物得以合法完整使用其坐落土地，不受他人妨害，系爭建物有合法坐落權利，但因過失未告知此瑕疵於被上訴人，致被上訴人不知有此瑕疵仍為購買，揆諸前開說明，被上訴人主張上訴人應負不完全給付之債務不履行責任，亦無不合。
頁:
[1]