代理催告權限?
本帖最後由 sec2100 於 2023-6-22 22:08 編輯臺灣高等法院 臺南分院 109 年度重上字第 107 號民事判決
惟上開二份存證信函，鄭正鈐主張僅有收到①，未收到②（本院卷三第372頁筆錄），先進公司並未提出②存證信函送達予鄭正鈐之收件回執，無從確知鄭正鈐是否收受。縱認上開①、②二份存證信函，均送至鄭正鈐之相同住所，依常情可認鄭正鈐應有收受②存證信函，然謝丁強抗辯①之存證信函非其所發，其上並無謝丁強之簽名（本院卷三第373頁筆錄），謝丁強亦表示其並未代表先進公司簽買賣契約，都是高啟恩與鄭正鈐二人在談等情（本院卷三第374頁筆錄），則不論謝丁強是否寄發①之存證信函，謝丁強並無代理先進公司對鄭正鈐為催告之權限，亦即①之存證信函，應不生先進公司對鄭正鈐為履行債務之催告效力。
頁:
[1]