締結契約之當事人
本帖最後由 sec2100 於 2023-6-23 21:07 編輯臺灣高等法院 110 年度重上字第 612 號民事判決
按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，締約之債權人，不問其實際情形如何，僅能對於契約上所載明之債務人行使契約上之權利（最高法院104年度台上字第1829號判決意旨參照）。
義海公司主張義海公司係由楊建文隱名代理與被上訴人簽立系爭A租約，祜華公司主張祜華公司係由陳時良隱名代理與被上訴人簽立系爭B租約，被上訴人逕自派員拆除系爭廠房，違反民法第423條之租賃物保持義務，上訴人得依民法第226條第1項規定請求賠償，祜華公司另補充法律上之陳述，主張其得依民法第227條第1項規定請求賠償；被上訴人則否認兩造間存有租賃契約關係。經查系爭A租約係被上訴人與楊建文簽立，系爭B租約係被上訴人與陳時良簽立，有系爭A租約、系爭B租約可稽（分見原審卷一第32-38、40-46 頁），為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。雖楊建文到場證稱伊係義海公司實際負責人，伊係為義海公司向被上訴人承租A廠房云云（見原審卷一第104頁）；惟系爭A租約既係楊建文以其個人名義與被上訴人簽立，並未載明係代理義海公司訂約，即未能認係義海公司與被上訴人間之租賃契約。另陳時良到場亦僅證稱伊係祜華公司實際負責人，祜華公司負責人係伊配偶名字，由伊簽約云云（見同上卷122頁），亦難認系爭B租約係祜華公司與被上訴人間之租賃契約。據上，義海公司、祜華公司並非簽立系爭A租約、系爭B租約之人，義海公司、祜華公司分別依系爭A租約、系爭B租約及民法第226條第1項規定，祜華公司另依民法第227條第1項規定，請求被上訴人賠償損害，應屬無據。
頁:
[1]