民事也有補強證據的討論
本帖最後由 sec2100 於 2023-6-24 22:53 編輯臺灣高等法院 高雄分院 111 年度上字第 115 號民事判決
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為判斷有無侵權行為之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為損害賠償責任成立之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明侵權行為事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成侵權行為事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。
另證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述侵權行為事實之補強證據。 A01又稱107年10月25日之口交，伊不願意，但乙○○○表示若不從，伊知道後面會發生什麼事（見原審卷第205頁）。然如前述，兩造於107年10月25日晚間，本在A處客廳，A01如有尋求乙○○○擁抱達慰藉目的之需求，兩造在原地即可，縱A01認客廳燈過亮，而A01屬A處之主人，尚可選擇關閉部分光源或其他調整燈光方式，而無須請乙○○○移步至主臥室內。何況，兩造在主臥室擁抱後，乙○○○提出口交要求時，A01並未舉證於當時曾「明確」與乙○○○溝通或「堅決明示」拒絕該要求，亦未證明乙○○○斯時曾出前述具脅迫語意之言詞，且A01於108年1月仍願多次單獨前往乙○○○所住B處，業如上述，依上說明，本院自難遽認兩造於107年10月25日之口交，亦屬違反A01之意願，故A01此部分主張亦不可採。
頁:
[1]