係授權而非讓渡權利
本帖最後由 sec2100 於 2023-7-2 19:43 編輯臺灣高等法院民事判決
110年度上更一字第115號
經查，105年讓渡書記載：簡羅玉鳳同意將76年協議書所載關於系爭應有部分之權利，一併讓渡予被上訴人簡枝才、簡子翔，並由其二人向上訴人主張前開權利等語（見原審卷第9-1頁）。證人即社工陳秋燕則結證稱：105年讓渡書簽署時在場，簡羅玉鳳簽署這份文件的目的是要她兒子幫她把財產要回來；簡羅玉鳳當時頭腦清楚，讓渡書的內容沒有全部唸給她聽，但有告訴她要幫她把財產要回來；有解釋給她聽等語（見本院上字卷一第249-251、253頁）。參諸被上訴人非具法律背景，對於法律文字用語未必熟稔，衡情，105年讓渡書雖記載簡羅玉鳳讓渡權利之文字，但被上訴人主張該讓渡書真意係授權被上訴人簡枝才、簡子翔為簡羅玉鳳取回系爭應有部分所有權等語，尚稱可採。上訴人雖抗辯陳秋燕未細看105年讓渡書，亦無法律背景，所述不足以證明上情等語。但證人陳秋燕已明確證述簡羅玉鳳要兒子「幫她」把財產要回來等語，此自係授權而非讓渡權利。從而，上訴人抗辯簡羅玉鳳已將權利讓渡，不得提起本件訴訟，其無起訴之意云云，委無足採。
頁:
[1]