給付型不當得利?
本帖最後由 sec2100 於 2023-7-11 20:36 編輯最高法院 110 年度台上字第 2991 號民事判決
本件原審既認上
訴人不能證明兩造間有借貸之合意，而上訴人交付系爭支票
之對象為詹寶秀，並非被上訴人，倘上訴人非以向被上訴人
為給付之意思，而交付支票予詹寶秀而生清償效力，能否認
為上訴人仍應成立「給付型不當得利」？尚非無疑。原審未
細審兩造與詹寶秀三方間之給付關係，即認上訴人應依給付
型不當得利之原則負擔舉證責任，已嫌疏略。
倘確由上訴人清償被上訴人對詹寶秀之債務，則上
訴人係以自己之財產支出，使被上訴人獲得債務消滅之利益
，縱上訴人不能證明與被上訴人間另有借貸之合意或有為被
上訴人管理事務之意思，是否不能認為其仍得依不當得利之
規定請求被上訴人返還所受利益，即非無斟酌研求之餘地。
乃原審未詳予推闡，並為必要之調查審認，僅以上訴人未盡
舉證責任，即逕為不利於上訴人之論斷，自有可議。
頁:
[1]