刑事上的補強證據
按認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即間接證據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違事理，是被害人所述被害情形，如無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，則其供述未必不足據為論罪基礎（參最高法院110年度台上字第5582號刑事判決意旨）；次按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則、經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，並非屬虛構，復無合理懷疑，即屬充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但該項證據與被害人指證被告之犯罪事實具有相當關聯性，若以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，在客觀上足以認定被告確有如被害人所指述之犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得作為補強證據之資料（參最高法院110年度台上字第3772號刑事判決意旨）。94台上5651
惟查：㈠、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由
檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其
間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者
，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，
固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共
犯所為不利於己之陳述，須無瑕疵可指，且仍應調查其他必要之
證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯
犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可攏統為同一
之觀察；且共同被告間若具有對同性之關係，如毒品交易之買賣
雙方，為避免其嫁禍他人而虛偽陳述，尤應有足以令人確信其陳
述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據。
頁:
[1]