委任關係與不當得利
本帖最後由 sec2100 於 2023-10-12 20:47 編輯臺灣高等法院民事判決
111年度上字第274號
按委任關係，因當事人一方死亡而消滅。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第550條、第541條第1項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件上訴人主張其委由黃士洵授課、捐款及海外旅行，因黃士洵死亡未能履行受託事務，被上訴人自應於繼承黃士洵遺產範圍內，就黃士洵受領系爭課程費用、系爭捐款及系爭團費部分負返還責任等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就上開利己事實負舉證責任。
至上訴人主張已交付系爭團費予黃士洵，因疫情取消，直至黃士洵死亡均未返還等語，則據其提出系爭帳戶交易明細、黃士洵臉書帳號截圖、交易明細及系爭對話紀錄為證（見司促卷第56頁、第124頁、第125頁；本院卷一第362頁），觀諸前開黃士洵臉書帳號截圖已明確記載活動資訊及付款金額、方式暨期限，復依系爭對話紀錄96內容所載「老師，我剛轉帳了：56000(Nepal)……＝78000元……」等語（見本院卷一第362頁），亦核與上訴人之系爭帳戶交易明細中所列「0000000卡機跨轉＄78,000」相符，參以證人周偉文於原審中證稱：黃士洵有想帶團去尼泊爾，但因為疫情未能成行，上訴人每個團都有報名，一定會繳費，因為有繳費才會保留名額，所以伊知悉上訴人有於000年00月間繳付系爭團費，而當時大家認為疫情很快就結束，所以黃士洵一直沒有退費等語（見原審卷第161頁），堪認上訴人此部分主張，尚非虛妄。又上訴人與黃士洵間就系爭團費之委任契約，因黃士洵死亡而消滅，所受領之系爭團費即無法律上原因，自屬不當得利，被上訴人為黃士洵之繼承人，應繼承黃士洵對上訴人返還系爭團費之債務，是上訴人此部分請求，於法即屬有據。
頁:
[1]