同一事件及一事不再理
112台上1841查民事訴訟法第400條第1項係規定，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。陳啟洲於前案本於買賣契約，請求許蒼林2人於伊給付2億9,000萬元扣除代許蒼林2人清償臺灣土地銀行借款餘額之同時，將系爭土地應有部分1/2及系爭479建號建物所有權全部所設定之最高限額抵押權登記塗銷，移轉登記、交付系爭土地應有部分1/2及系爭479建號建物所有權全部，經新北地院103年度重訴字第18號、臺灣高等法院103年度重上字第550號判決其勝訴確定。陳錡玉色4人提起本件訴訟，關於系爭增建物部分，係主張許蒼林2人於前案判決確定後，僅交付系爭479建號建物，拒絕交付系爭增建物，依民法第767條、第821條規定，及系爭契約第8條約定，請求許蒼林2人遷讓返還系爭1樓增建物，二者之訴之聲明、訴訟標的及其原因事實均不相同，自非屬同一事件。原審見未及此，遽謂陳錡玉色4人係重複起訴，違背一事不再理之原則，爰為陳錡玉色4人不利之判決，已有可議。
頁:
[1]