遲延賠償與替補賠償之不同
112台上2162按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第231條第1項、第232條分別定有明文。準此，債務人遲延給付，並不能免除其履行債務之義務，亦不影響債權人請求履行債務之權利。如遲延後之給付，於債權人有利益，債權人僅得請求債務人履行債務及賠償因遲延而生之損害（遲延賠償）。若遲延後之給付，於債權人無利益，債權人得拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行而生之損害（替補賠償）。惟此項替補賠償乃基於原來債之關係，以損害賠償代替原來之給付，與民法第231條第1項規定之賠償範圍不同。查上訴人於108年6月5日交機後，於被上訴人110年8月間提起本件訴訟前，僅提供系爭2支龍門立柱之加工訂單予被上訴人，尚有478支龍門立柱訂單未提供，已逾系爭約定提供訂單之期限，經被上訴人於起訴前定期催告履約無果，就此部分因上訴人遲延給付，受有損害，為原審認定之事實（見原判決第6頁）。而上訴人於事實審自陳迄未提出該478支龍門立柱訂單予被上訴人（見第一審卷㈠第71頁）。則被上訴人依民法第231條第1項規定提起本件訴訟（見第一審卷㈠第357頁、原審卷第40頁），依上開說明，得請求者乃遲延賠償，而非替補賠償。原審見未及此，遽謂本件因上訴人遲未履行提供478支龍門立柱訂單違約，以其提供之系爭2支龍門立柱加工訂單平均加工報酬計算賠償被上訴人所受之損害（見原判決第4頁、第7頁），無異命上訴人為替補賠償，於法自有未合。上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
頁:
[1]