票據註記是使之無效還是其記載不生效力?
本帖最後由 sec2100 於 2023-11-12 20:52 編輯臺灣臺南地方法院 112 年度抗更一字第 1 號民事裁定
次按本票應記載無條件擔任支付事項；票據上記載票據法所不規定之事項者，不生票據上之效力，分據票據法第120條第1項第4款及第12條定有明文。依此，本票上記載票據法所不規定之事項，如該記載內容足使本票債權之行使附有條件或限制，影響「無條件擔任支付」要件，該票據始屬無效，否則依同法第12條規定，僅不生票據法上效力，不因此影響票據本身之效力。查系爭本票正面記載「無條件擔任兌付」之事項，已具備票據法第120條第1項第4項之規定，其上雖另註記「此本票僅供代理清原茶飲履約擔保，不做其他用途」等文字，然此僅在表明相對人簽發系爭本票之原因關係，約定系爭本票供作特定法律關係之保證，並限制不得「轉讓」或「移作他用」，尚無附加限制系爭本票提示付款之條件，尚難認與本票無條件支付之性質抵觸，亦不影響系爭本票「無條件擔任兌付」之效力，僅因非屬票據法上所規定之事項，依同法第12條規定，該記載不生票據上之效力而已，故相對人執此註記抗辯系爭本票無效之情詞，尚無可採。
頁:
[1]