不採其證言?
本帖最後由 sec2100 於 2023-11-13 15:06 編輯最高法院 112 年度台上字第 1892 號民事判決
上訴人之活儲帳戶、外匯帳戶於81年至86年間，曾多次轉帳匯出、現金提領或轉帳匯入；上訴人、莊信隆、莊清惠與被上訴人各曾在970914、970918字條簽名各情，為兩造所不爭執。而莊謝招於87年5月4日借據敘及借據內容；歐美透於95年9月4日曾為陳情書記載等節，復為原審所認定。參諸陳王秀琴除為上開證言外，另證稱：莊謝招購置安平區金城段80-20地號土地時，曾向其借用支票，莊謝招持上訴人之存摺印章，至交通銀行提領金錢存入其帳戶；莊謝招曾說一共跟上訴人借款1,000萬元，待出售土地才清償；證人林燕炤所證：莊謝招拿上訴人之存摺交易各語，及上訴人所提出之活儲帳戶、外匯帳戶存簿及交易明細資料（分見調字卷23至27頁；一審卷145至146、233至267、296至298頁）等件觀之，似見於上訴人旅美期間，係由莊謝招持其活儲帳戶、外匯帳戶存簿為轉帳或提領款項。倘若如此，衡以相關事件之時間軸線、新臺幣與美元之換算比例，及親人間借款過程未必嚴謹或詳細紀錄之一般論理、經驗法則，參互以察，能否僅以陳王秀琴就匯款次數等細節性問題之回應，即不採其證言？
頁:
[1]