事實認定之三段論法
本帖最後由 sec2100 於 2023-11-13 21:30 編輯最高法院 111 年度台上字第 2106 號民事判決
法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；而依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；且法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，此觀民事訴訟法第222條第1項、第3項、第282條規定即明。又法院以涵攝為核心之事實認定過程，得以邏輯三段論法為表示，即以某特定經驗法則（含論理法則）為大前提，已明瞭或經認定之具體間接事實為小前提，於該間接事實與待證之法律要件事實（包括主要事實、直接事實或間接事實）間，依該特定經驗法則足以推認二者之因果關係存在時，即可獲得結論，而據以認定待證法律要件事實存在，是乃事實認定之三段論法。
倘若無訛，能否僅以上訴人未在協議書用印，即謂兩造未達成合意？況衡諸一般工程實務之經驗法則，定作人同意承攬人中途退場而自己接手後續工程者，原承攬人就該接續施作部分，除有特別約定外，豈會仍願負責？是於綜合前揭間接事實（小前提），輔以上述經驗法則（大前提），是否不能本於推理作用，得出兩造已合意就上訴人不須負其退場後逾期完工遲延責任之事實（待證之要件事實）為真實之結論？尚待澄清。 另於上訴人退場前，其就該部分逾期完工之日數有無歸責事由？是否應計算該些日數之逾期懲罰性違約金？亦有再事研求之必要。上訴人就此主張：交接工地前，有不可歸責之停工因素；交接工地後，伊已沒有工地可以施工，均不負遲延責任乙節（見原審卷㈣337、351至352、529至532 頁），攸關逾期違約金債權抵銷抗辯之認定，自應調查審認。原審疏未詳究，說明該主張何以不足採，僅以兩造對協議書內容未達成合意等理由，即謂上訴人退出工地、系爭工程移交由被上訴人接管為不足採，進而為不利上訴人之判斷，除違反上開規定、不當適用事實認定三段論法之論理及經驗法則外，並有判決不備理由之違法。
頁:
[1]