借據之足以推出有交付的事實?
111上1664按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3546號判決意旨參照）。又借據是否表明交付借款之事實，固不排斥依其文義所作「推知」之認定，惟該「足以推知」，須符合經驗法則（最高法院104年度台上字第914號判決意旨參照）。
本件上訴人所提出之借據，固未載明交付徐俊龍200萬元，但其上記載「茲因向傅珍枝小姐借款貳佰萬元。今無力償還。本人徐俊龍願以名下之工地資產抵押作為清償」等語（見原審卷第7頁）。其中依「無力償還」、「清償」等詞及上下文義，可推知徐俊龍曾向上訴人借款200萬元，且已取得借款，因就已「借得」之200萬元，已屆清償期而無力清償，故同意將所有不動產設定抵押予上訴人清償。且徐俊龍為設定抵押，曾申請個人印鑑定證明交予上訴人，有印鑑證明在卷可資佐據（見本院卷第163頁）。復參酌洪禎鎂有關上訴人曾交付徐俊龍借款之證詞如上述，上訴人應已就其交付徐俊龍200萬元借款之要件事實，盡舉證之責。 再者。上訴人既已就借貸意思表示合致及借款業已交付等事實證明為真，系爭本票之效力及上訴人曾否持系爭本票提示請求，即與上訴人之請求無涉。被上訴人僅因系爭借據未有上訴人之簽名及系爭本票未經提示請求，即主張上訴人未與徐俊龍達成借貸合意並為借款之交付云云，應有誤會。
頁:
[1]