合意解除契約及不當得利
本帖最後由 sec2100 於 2024-1-17 21:41 編輯臺灣高等法院民事判決
111年度上字第938號
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又合意解除契約之效力應依當事人之約定決之，如無特別約定，契約一經解除，即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同。因此契約解除後，當事人在契約存續期間所受領之給付，即成為無法律上之原因，自亦構成不當得利。查系爭額溫槍目前均於被上訴人友人蕭瑞桐處，迄未售出，上訴人亦未領貨，且兩造於109年4月8日至11日已合意解除系爭買賣契約，並約定被上訴人於同年4月底前退款（本院卷一第418頁），已如前述，則依前開說明，被上訴人即應於109年4月30日前將系爭額溫槍買賣價金退還上訴人。是扣除被上訴人於同年0月間匯回之50萬元，尚餘系爭額溫槍價金人民幣41萬2,952元未返還上訴人，被上訴人繼續保有此部分價金，即屬無法律上原因受有利益。準此，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還人民幣41萬2,952元，自屬有據。另兩造合意被上訴人於系爭契約解除時，僅負返還原價金之義務，並未附加受領時起之利息，復明定109年4月底（即109年4月30日）為被上訴人返還價金之確定期限，則依民法第299條第1項、第203條規定，上訴人請求加計自同年5月1日起算之法定遲延利息，亦屬有據，逾之即屬無據。又上訴人依前揭法律關係為請求部分，既屬有理，則其次依民法第229條、第254條規定為請求部分，即無庸再審究，併此敘明。
頁:
[1]