本件非無權代理
本帖最後由 sec2100 於 2024-1-26 12:46 編輯臺灣高等法院 102 年度上字第 1356 號民事判決
證人即曾任職被上訴人公司之郭幼驊於原審到場證稱：「是
我代表公司去簽約」、「我打契約是跟被告打契約，並沒有
跟證人呂芳景、證人曹廖富美打契約，所以被告所提出跟原
告所提出來都是真正，後來我們拿到的稅單，稅單上的所有
權人是呂芳景、證人曹廖富美，因為公司要報稅的問題，不
能跟稅單不符，所以我們就要求被告要將證人呂芳景、證人
曹廖富美寫上去，所以證人呂芳景、證人曹廖富美契約上的
名字是我填的，印章是被告拿給我們蓋的，事實上證人呂芳
景、證人曹廖富美有無同意這該契約，我並不知情，原證一
（即系爭契約）上面的代理人三個字不是我寫的，我不知道
是誰寫，事實上契約是原告跟被告訂約，跟證人呂芳景、證
人曹廖富美沒有關係」、「我的認知被告就是房屋的所有權
人。被告是原告公司北區的總經銷負責人，這個地點是原告
公司董事長去看過後，認為可以，我們才去簽約，我們並沒
有跟證人呂芳景、證人曹廖富美接觸過，也不認識這兩個人
」等語（原審卷第90頁正面、背面）。顯見上訴人以自己名
義與被上訴人就系爭房屋簽訂系爭契約，非屬無權代理，從
而，上訴人辯稱其非代理呂芳景等2人與被上訴人簽訂系爭
契約，兩造間系爭契約屬有效成立一節，應屬可採。則被上
訴人依民法第110條「無代理權人，以他人之代理人名義所
為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責」之規
定（無權代理損害賠償請求權）為本件之請求（原審卷第91
頁），於法無據，不應准許。
頁:
[1]