提出時效之抗辯j採抗辯權發生主義
112台上 1782債權人依民法第227條規定請求不完全給付之損害賠償，以債務人因可歸責於己之事由，致其提出之給付不符合債務本旨，使債權人受有損害為要件。次按民法第144條第1項所定消滅時效之效力，係採抗辯權發生主義，債務人如於時效完成後提出時效之抗辯，債權人之請求權即應歸於消滅。查原審認上訴人受僱於被上訴人擔任會計及出納，於任職期間攜其子女薛志鵬等3人參加被上訴人之安親班及學科補習班，未於帳冊記載該3人之學費，被上訴人因而短收學費47萬8800元等情，似認被上訴人對上訴人有該學費請求權存在。而上訴人於原審辯稱：被上訴人因向薛志鵬等3人提供補習服務對上訴人所生學費請求權，具有商人提供商品之性質，已罹於民法第127條第8款所定2年時效而消滅等語（見原審卷第289頁），倘屬可採，被上訴人之上開學費請求權，即因上訴人為時效抗辯而消滅，其就此部分是否受有損害，而得請求上訴人賠償？即滋疑義。則上訴人上開抗辯攸關被上訴人就此得否依不完全給付之法律關係，對上訴人請求賠償之認定，自待釐清。原審未遑究明，竟謂上訴人對被上訴人應負賠償責任，不因被上訴人之學費請求權是否罹於時效消滅而受影響云云，遽命其給付47萬8800元本息，於法自有可議。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。
頁:
[1]