消保法第7條和民法188條的責任基礎不同
本帖最後由 sec2100 於 2024-3-13 20:14 編輯最高法院 111 年度台上字第 857 號民事判決
次按消費者保護法第7條第1項規定，從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。係就企業經營者所規定之「無過失責任」，無論其主觀上有無故意或過失，均應就其商品或服務欠缺安全性所致消費者或第三人之損害，負損害賠償責任，此與民法第188條第1項所定，僱用人就受僱人之選任、職務執行之監督，主觀上是否未盡相當之注意而有過失，顯屬有別。原審未辨明二者之責任基礎不同，遽以上訴人經營之咖啡店提供之飲品，不符合消費者保護法第7條第1項所定安全性（摻入安眠藥），論斷上訴人未就受僱人職務之執行盡監督之責（見原判決第21頁第1至20行），並屬可議。
頁:
[1]