劉作時律師 0918713101
標題:
民法第191條之3
[打印本頁]
作者:
sec2100
時間:
2019-10-24 10:35
標題:
民法第191條之3
本帖最後由 sec2100 於 2019-10-24 10:57 編輯
臺灣彰化地方法院 106 年訴字第 814 號民事判決
原告:
被告3 人均屬經營一定事業之人,其等上開之
作為與不作為,有生損害於伊之危險,應對伊之損害負共同
過失侵權行為之連帶賠償責任;另外,
台電公司乃提供電力
服務之企業經營者,伊為消費者
,台電公司應確保其提供之
電力服務,
符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性
,
惟台電公司既有前開過失,顯未盡其安全性義務,伊得依消
費者保護法第7 條第3 項、第1 項規定,請求台電公司負賠
償責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前
段、第191 條之3 前段、消費者保護法第7 條第1 項、第3
項等規定,擇一提起本件訴訟等語。
作者:
sec2100
時間:
2019-10-24 10:46
本件原告主張被告3 人應負共同過失不法侵權行為責任,為
被告3 人所否認,揆諸上揭說明,應由原告就成立要件事實
負舉證責任,亦即,原告須證明被告3 人之工作或活動之性
質或其使用之工具或方法,有生損害於原告之危險性,且原
告係在該等工作或活動中受損害,被告3 人具備歸責性、不
法性等事實。經查:
作者:
sec2100
時間:
2019-10-24 10:53
從而,原告主張被告3 人應負共同過失不法侵權行為責任
,其所提出之證據,尚不足以證明被告3 人之工作或活動
之性質或其使用之工具或方法,確有生損害於原告之危險
性,亦不足以證明其所指稱之被告3 人之作為與不作為具
備歸責性、不法性等要件事實,揆諸上揭說明,原告訴請
被告3 人應就此負損害賠償責任,非屬有據。
作者:
sec2100
時間:
2019-11-7 21:48
最高法院 107 年台上字第 803 號民事判決
按經營一定事業或從事其他工作或活動之人,對於因其工作或活
動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險,對於他
人之損害,依民法第191條之3規定,應負損害賠償責任。被害人
依此請求賠償時,應證明加害人之工作或活動之性質或其使用之
工具或方法,有生損害於他人之危險性,此須以具有因果關係合
理蓋然性判斷為基礎。原審以被上訴人使用系爭鋼索套入模具之
吊耳溝槽並由吊車吊起後,以人力翻轉模具時受傷,據以認定被
上訴人就系爭吊掛設備具有危險性,已盡其舉證責任,然並未說
明尊皇公司經營的事業或所從事之工作,其工作或使用之工具、
方法有何致生損害他人之危險,僅以被上訴人係因使用系爭吊掛
設備而受有系爭傷害,遽謂足以證明系爭吊掛設備具有危險性,
自屬疏略。其次,證人林一華於原審證述吊掛用的鋼索環首部分
有以扣環固定,合乎規定;又針對掛耳凸緣與鋼索粗細,法令及
民間均無相關規範等語(原審卷(一)第31、33頁),原審以尊皇公
司提供之鋼索置入吊耳溝糟後,吊耳凸緣大於鋼索不到 2.5公分
,該鋼索過粗,且未於鋼索設置阻件使模具翻轉時鋼索仍得以固
定不會鬆脫,然未說明認定尊皇公司提供之鋼索過粗,鋼索應設
置阻件之依據及心證之所由得,逕為不利其等之認定,亦嫌速斷
歡迎光臨 劉作時律師 0918713101 (http://mail.lawshare.tw/)
Powered by Discuz! X3.2