劉作時律師 0918713101
標題:
金消費保法第11-3條
[打印本頁]
作者:
sec2100
時間:
2020-10-22 07:44
標題:
金消費保法第11-3條
第 11-3 條
金融服務業因違反本法規定應負損害賠償責任者,對於故意所致之損害,
法院得因金融消費者之請求,依侵害情節,酌定損害額三倍以下之懲罰性
賠償;對於過失所致之損害,得酌定損害額一倍以下之懲罰性賠償。
前項懲罰性賠償請求權,自請求權人知有得受賠償之原因時起二年間不行
使而消滅;自賠償原因發生之日起逾五年者,亦同。
作者:
sec2100
時間:
2020-10-22 20:48
臺灣臺北地方法院 107 年消字第 8 號民事判決
又金融消費者保
護法第11條之3適用前提為金融服務業因違反本法規定應負
損害賠償責任,而金融服務業應負損害賠償之條文,僅有同
法第11條所定違反前2條即第9條、第10條之情形,與同法第
7條之規範無涉。
作者:
sec2100
時間:
2020-10-22 21:03
臺灣臺南地方法院 107 年消字第 1 號民事判決
況損害賠償之債,以有損害之發生及有責任原因之事實,並
二者之間,有相當因果關係為成立要件。不論其發生係源於
侵權行為、債務不履行或法律之特別規定均相同。又所謂相
當因果關係,係指依經驗法則,綜合行為當時所存在之一切
事實,為客觀之事後審查,認為在一般情形上,有此環境,
有此行為之同一條件,均發生同一之結果者,則該條件即為
發生結果之相當條件,行為與結果即有相當之因果關係。反
之,若在一般情形上,有此同一條件存在,而依客觀之審查
,認為不必皆發生此結果者,則該條件與結果並不相當,不
過為偶然之事實而已,其行為與結果間即無相當因果關係(
最高法院98年度台上字第1953號裁判要旨參照)。而消費者
保護法第7 條第3 項規定:「企業經營者違反前2 項規定,
『致』生損害於消費者或第三人時,應負連帶賠償責任…」
,故消費者依該等規定請求損害賠償,仍應就企業經營者提
供之服務欠缺安全性與致生損害間具有相當因果關係,負舉
證之責任(最高法院103 年度台上字第2120號判決參照)。
原告認被告日盛新營未盡善良管理人注意義務而造成其損害
,但並未就被告日盛新營所提供之網路銀行服務有何不符合
科技或專業水準之處盡舉證責任、亦未就其與損害之間有何
因果關係盡舉證責任。
歡迎光臨 劉作時律師 0918713101 (http://mail.lawshare.tw/)
Powered by Discuz! X3.2