劉作時律師 0918713101

標題: 表明不適用衡平原則 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-6-13 17:22
標題: 表明不適用衡平原則
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-13 17:27 編輯

臺灣高等法院 106 年重上字第 609 號民事判決 (下同)

查上訴人業於仲裁程序表明不同意適用衡平原則，有系爭仲
裁判斷在卷可參（見原審卷第45頁背面），堪認兩造並未明
示合意仲裁庭得適用衡平原則為判斷。上訴人主張系爭仲裁
判斷理由僅引用系爭鑑定報告之結論及專家證人之證詞，未
敘明不採上訴人所提物理解釋與國家地震力中心測試報告之
理由，即憑空認定系爭停車塔設備存有瑕疵，顯未具任何理
由而實質採衡平原則之結果云云。惟查，系爭仲裁判斷經整
理兩造爭執事項後，就兩造所爭執系爭停車塔建物結構及停
車設備之設計、施作有無瑕疵，及如何依系爭鑑定報告內容
及鑑定人意見得心證之理由，業於系爭仲裁判斷「理由」欄
「貳、本仲裁庭得心證之理由」項下，第一項已說明其認定
系爭停車塔之結構設計屬被上訴人應負責範圍，係依系爭契
約判斷被上訴人應就系爭停車塔之製造、安裝及運轉負完全
施工責任（見原審卷第46頁）。而第二、三、四項則說明仲
裁庭在無法經由兩造攻防獲悉車輛自車台滑落之真正原因時
，藉由親至現場履勘實測車台板推動情形，而得系爭停車塔
停車設備可能存在瑕疵之初步心證，並參酌系爭鑑定報告內
容，及鑑定技師陳行一與結構技師沈崇瑜等專家證人之證言
，認為上訴人在設計、施作系爭停車塔停車設備確實存有瑕
疵，且該瑕疵與系爭事故發生有關之判斷（見原審卷第46頁
背面、第47頁），仲裁庭依履勘、調查證據及聽聞專家證人
證詞所為之判斷，論述說理均有所本，自無上訴人所稱未具
任何理由而係實質採衡平原則為認定之情形。

作者: sec2100 時間: 2021-6-13 17:23
綜合前開系爭仲裁判斷之理由，仲裁庭先依系爭契約內容，
認定上訴人應負責系爭停車塔結構設計及檢討，再依實際履
勘現場結果，佐以系爭鑑定報告內容及專家證人證詞，認定
上訴人應就系爭停車塔設計、施作之瑕疵負責，且定性系爭
契約性質後，分別認定被上訴人主張解除契約何部分有理由
、何部分無理由，並就被上訴人主張有理由部分，依卷內相
關憑證逐一核實審查，認定上訴人應返還之價金及賠償之金
額，進而判斷上訴人應給付被上訴人之金額及利息。足認仲
裁庭已就兩造對系爭事故發生之爭議，依兩造各自提出之具
體事證及鑑定調查之結果，進行探究、解釋而為判斷，並未
將法律之嚴格規定加以摒棄，則無論仲裁庭所持之法律見解
及對實體內容之判斷是否妥適，揆諸前揭說明，仍屬法律仲
裁判斷之範疇，並無仲裁程序違反法律規定之情形。是上訴
人徒以系爭仲裁判斷未敘明不採納其對系爭鑑定報告之答辯
理由，逕謂仲裁庭採用衡平仲裁，違反仲裁法第31條反面解
釋，而有同法第40條第1項第4款之撤銷事由云云，並無可取
。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (http://mail.lawshare.tw/)