劉作時律師 0918713101
標題:
消保法、重大過失與美國立法理由
[打印本頁]
作者:
sec2100
時間:
2021-10-16 23:34
標題:
消保法、重大過失與美國立法理由
g3 110/1425
又依本法所提之訴訟,因企業經營者之故意所
致之損害,消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金;
但因過失所致之損害,得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償
金,修正前之消保法第51條定有明文。立法目的在保護消費
者不受企業經營者為獲利而為惡意侵害,為模仿美國法制之
懲罰性賠償制度,規定企業如故意或過失造成消費者損害,
消費者得要求超過所受損害額之賠償,試圖藉由跨越民法損
害賠償以填補損害為原則之法理,來提供消費者更優惠的賠
償,並試圖以此規定嚇阻不肖企業(參修法時之立法理由)
。再者,過失有重大過失、具體輕過失、抽象輕過失之分,
修正前消保法第51條但書,既將企業經營者應負「一倍以下
懲罰性賠償金」之責任規定為「過失」,而未明文限制以「
重大過失」者為限;且該條之立法理由,復明示參酌美國立
法例而有懲罰性賠償金之規定
,立法者於制定該條時,顯知
悉該國之懲罰性賠償金,著重於重大過失時方克成立,於過
失與重大過失之間,在立法政策上已作取捨與抉擇,於此情
形,自不得再作「目的性限縮」,解為限於重大過失者,始
有該條但書規定之適用
。原審認廣三公司對於營業場所內電
扶梯附近之安全性,有注意義務,而未注意,致發生系爭事
故,難認所提供服務已符合當時科技或專業水準可合理期待
之安全性。似見廣三公司對系爭事故造成李益多受傷,具有
過失責任,依上說明,李益多是否不得依同法第51條規定,
請求被上訴人計付0.440657倍懲罰性賠償金?非無再進一步
研求之餘地。原審逕以事發當時李益多與漢來公司已脫離企
業經營者與消費者之關係,及廣三公司無重大過失為由,進
而認李益多不得依同法第51條規定請求被上訴人計付上開懲
罰性賠償金,所為不利李益多之判斷,即有可議。
歡迎光臨 劉作時律師 0918713101 (http://mail.lawshare.tw/)
Powered by Discuz! X3.2