房貸定期壽險之受益人

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 110 年度保險上更一字第 14 號民事判決



按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。系爭保險契約除約定法定繼承人為受益人外，鄭○○同時另行簽訂系爭批註條款及系爭申請書，約定系爭保險金於新光銀行對鄭○○債權範圍內，指定新光銀行為受益人，清償後若有餘額，則給付系爭保險契約約定之受益人（詳原審卷第16、74頁），鄭○○嗣後再於同年3月17日、4月27日，以系爭房地向新光銀行貸款709萬元、85萬元等情，為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈠至㈢），由上開約定內容觀之，系爭保險契約性質並非典型之人壽保險契約，乃係以房屋貸款借款人為要保人及被保險人，同時以金融機構、法定繼承人為受益人之房貸壽險契約。因房貸壽險契約具擔保性質，故保險事故發生時，為受益人之房貸債權人對保險人得請求之保險金，以房貸債務餘額為限，如房貸債務已部分清償，房貸債權人以受益人身分所得請求之保險金，自僅以債權餘額為限；如已全數清償，房貸債權人即不得再行請求保險金，此時保險金即歸其他受益人，如此解釋方符合系爭保險契約當事人之真意。系爭保險契約係鄭○○為擔保對新光銀行房貸債務之清償而與被上訴人所簽訂，約定系爭保險金於房貸債務總額範圍內，指定新光銀行為受益人，同時亦指定法定繼承人為受益人，新光銀行能否請求系爭保險金及請求給付保險金額多寡，取決其與鄭○○間房貸債務之清償狀況而定，若該房貸債務全部清償時，新光銀行即無請求系爭保險金之權利，而應由其他受益人即法定繼承人取得請求權。