私文書之真正

sec2100

最高法院 100 年台上字第 2151 號民事判決


按以私文書為證據方法，除僅因文書之效力或解釋有爭執者，得
提出繕本或影本外，應提出其原本，為民事訴訟法第三百五十二
條第二項所明定。又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，
始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其
中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言
（參見本院四十一年台上字第九七一號判例）。本件被上訴人提
出之乙契約書影本，已迭經上訴人否認其真正（一審卷四九頁、
原審卷二六八頁背面），竟未見被上訴人提出原本以證其形式之
真正，倘兩造與洪榮宗確訂有兩份契約，洪榮宗何以僅能尋得契
約書影本？而該影本曾經法務部調查局鑑定結果，並認定係以甲
契約書影本為基礎，將部分不符處予以塗抹，……行複筆描繪修
飾，並更改添加新內容後（包括第１頁甲方：「陳秀瓊」、身分
證號碼……地址……第３頁３處甲方：「陳秀瓊」、見證人「巫
秀卿」、乙方：「代」等筆跡，以及蓋上相關人員印文、指紋）
，再重複影印而成等語，有該局鑑定書足憑（原審卷九一、九二
頁），其形式之真正復已有疑，原審逕臆認該局並非以精密科學
方法鑑定，究係如何判斷有塗抹及複筆描繪修飾之情事，顯值存
疑；復謂鑑定結果對於數項重大疑點未予論述，卻未遑進一步調
查釐清，遽認乙契約書為真正，進而採為認定被上訴人出資購地
之基礎，尚嫌速斷。究竟被上訴人提出之乙契約書影本是否真正
？有無形式及實質證據力？既均未臻明瞭，本院自無從為法律上
之判斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由
。

sec2100

最高法院 108 年台上字第 2451 號民事判決


惟按私文書上之簽名及蓋章，經當事人承認其為真正者，依民事
訴訟法第358條第1項規定意旨，固可推定為真正，惟此係指簽名
或蓋章於私文書上而言，苟私文書以及當事人之簽章，均係影印
而得，他造復為爭執者，即令影印在同一紙張上，主張其影印自
同一原本者，仍須提出原本，或證明係自同一原本影印而來，始
生提出私文書之效力。本件被上訴人係提出系爭協議書之影本為
證，而依王娓娓於另案訴訟證稱原證17傳真函上的簽名是其之簽
名；原證13第4之4頁，橘色螢光筆上的英文簽名及日期是其親簽
等語、張海若證述原證28的發票章及大小章都是上訴人公司的，
原證26、38的章是上訴人公司的大小章等詞（見一審卷㈠第 188
頁、卷㈡第161 頁、第89頁反面至第90頁），似僅就原證13、17
、26、28及38文書上王娓娓或上訴人之簽章是否真正乙節為證述
，並未敘及該文書與其上簽章，係影印自同一原本；上訴人復就
此為爭執，抗辯該文書可能係被上訴人剪貼王娓娓等之簽章複印
而成云云（見原審卷第549至572頁）。則依上說明，被上訴人自
須提出系爭協議書原本，或證明所提影本係自同一原本影印而來
，以證明確有系爭協議書之存在。原審未經被上訴人提出或舉證
，遽以王娓娓及張海若已證述簽章真正，即認系爭協議書係屬真
正，進而為上訴人不利之判斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判
決違背法令，求予廢棄，非無理由。

sec2100

臺灣士林地方法院 108 年訴字第 925 號民事判決


按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證
    其真正之責；當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形
    式上之證據力；民事訴訟法第358條第1項關於私文書經本人
    或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規
    定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之
    ，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高
    法院106年度台上字第1307號、105年度台上字第1681號、臺
    灣高等法院108年度上易字第176號判決理由參照）。本件黃
    春季及林奐既否認系爭借款契約上「林俊偉」印文之真正，
    依前揭說明，應由原告舉證證明該私文書之真正，惟原告僅
    以前詞為據，未提出足以證明系爭借款契約上「林俊偉」印
    文為真正之證明，審酌黃春季及劉俊男於系爭刑事案件中均
    未敘及系爭借款契約上「林俊偉」之印文為真正或其等在場
    親見林俊偉簽立及於契約上蓋用印文之事實，渠等證述亦無
    法證明原告與林俊偉間確有就系爭借款達成消費借貸之合意
    （詳後述），是原告既未證明系爭借款契約上「林俊偉」之
    印文為真，自難僅憑系爭借款契約上有「林俊偉」之印文即
    認系爭借款契約由林俊偉所簽立並認系爭借款契約為真正。

縱使系爭借款契約記
    載有林俊偉向原告借款1,200 萬元等語，仍無據以認定原告
    主張其與林俊偉間就系爭借款有消費借貸合意存在乙情為真
    ，遑論黃春季及林奐否認系爭借款契約係因系爭借款而簽立
    ，亦否認系爭借款契約上林俊偉印文之真正，是原告主張系
    爭借款契約表面蓋有騎縫，用印精確並立有日期，仍不足以
    證明系爭借款契約為真正，其主張與林俊偉間就系爭借款已
    有消費借貸之合意等語，仍無可取。

sec2100

次按，當事人提出之私文書，必先證其真正，始有
        形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本
        ，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該
        繕本或影本有何形式之證據力（最高法院106 年度台上
        字第2449號判決參照）。查，被告否認系爭會單影本之
        真正，而原告復未能舉證證明系爭會單影本之真正，揆
        之前揭說明，系爭會單影本自不具形式上之證據力，不
        得作為認定應證事實所用之證據。