受領遲延要再表示受領之意

sec2100

臺灣新北地方法院 106 年重勞訴字第 18 號民事判決


按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得
    請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出
    之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之
    行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出
    ；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提
    出時起，負遲延責任，民法第487 條前段、第235 條及第
    234 條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示
    受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時
    ，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須
    補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第
    1979號判決要旨參照）。

sec2100

承上而論，兩造間為勞動契約關係
    ，業經本院認定如前，而原告主張於106 年7 月1 日、2 日
    正常上班時，遭被告以尚未簽交使用借貸契約書，故不排班
    工作，7 月3 日甚至讓原告不能完成報到刷卡等語，既為被
    告所不爭執，堪認兩造間之勞動契約未經被告合法終止，迄
    今仍有僱傭關係存在，而被告自106 年7 月1 日未為原告排
    班工作，足徵被告預示拒絕受領原告勞務之表示，又原告已
    向被告請求回復工作權，有106 年7 月4 日勞資爭議調解紀
    錄可按（見本院卷第12頁），可見原告已將準備給付之事情
    通知被告，但為被告所拒絕，則被告拒絕受領後，即應負受
    領遲延之責，而被告於受領遲延後，既未再對原告表示受領
    勞務之意或就受領給付為必要之協力，依民法第234 條及第
    235 條規定，應認被告已經受領勞務遲延。