雇主抵充補償是損害賠償的性質嗎?

sec2100

臺灣士林地方法院 104 年訴字第 1745 號民事判決


原告主張:


又本件原告於黃智宇死亡後依勞動基準法第59條之規定補償
    黃智宇之家屬1,425,655元，此為被告所不爭執，上開金額
    雖係原告依據勞動基準法第59條之補償職業災害補償，基本
    上亦為損害賠償之一種，而上開補償既為賠償之一種，則原
    告所為之補償係肇因於被告之過失所致，故此部分原告應可
    依「現場人員服務志願書」第20條之約定及民法第227條之
    規定請求被告賠償。



法官認為:

次按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係為保
        障勞工及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會勞
        動力之特別規定，屬法定補償責任，此與依民法規定負
        侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依
        同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所
        生損害之賠償金額。旨在避免勞工或其他有請求權人就
        同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失
        損益相抵之原則。最高法院103年度台上字第2076號、
        87年度台上字第1629號民事裁判要旨均可參照。原告雖
        引用最高法院95年台上字第854號判決，主張「職業災
        害補償，基本上亦為損害賠償之一種」，然細譯該判決
        書，前開文字乃原審見解之整理，該案雖係維持原審判
        決，惟最高法院並未將勞動基準法第59條所規定之職業
        災害補償作為主要爭點而為論述，自難認為係最高法院
        一貫之見解；何況該院於89年度第4次民事庭會議中決
        議「勞動基準法第59條之補償規定，係為保障勞工、
        加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，非
        損害賠償…」，對照前揭103年裁判要旨，當認「非損
        害賠償」說方為實務所採。故原告所給付之1,425,655
        元職業災害補償，尚不能作為伊因被告過失侵權行為而
        對第三人賠償之損害。