雇主受領遲延的效果

sec2100

臺灣高等法院 110 年度勞上字第 98 號民事判決


另按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第487條前段、第235條、第234條分別定有明文。又按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事判決意旨同此見解）。查，本件上訴人於109年4月15日遭被上訴人終止勞動契約後，曾於同年月16日、17日到被上訴人公司，惟遭被上訴人拒絕上訴人提供勞務乙節，為兩造所不爭執〔見前開三、兩造不爭執事項之㈢〕，顯見上訴人願意繼續提供勞務，並無任意去職之意，且已將準備給付之事情通知被上訴人，惟遭被上訴人拒絕受領上訴人勞務，則被上訴人拒絕受領後，即應負受領遲延之責。又被上訴人於受領遲延後，並未再對上訴人表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協力，依民法第234條及第235條規定，應認被上訴人仍然受領勞務遲延。依前開規定及說明，上訴人無須補服勞務之義務，仍得請求被上訴人給付報酬。