二審追加再備位請求

sec2100

臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第300號



按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人林義明於原審主張伊前將如附表所示房地（下稱系爭房地）借名登記上訴人陳宗琳名下，其竟與知情之被上訴人林明鳳（下合稱陳宗琳等2人）於民國94年5月18日以不實之買賣為由，移轉該房地所有權登記予林明鳳（下稱系爭移轉登記或系爭移轉登記行為），致伊受損，先位依民法第767條第1項中段、第113條及類推適用民法第549條第1項規定，求為確認陳宗琳等2人間就系爭房地所為系爭移轉登記行為無效，並命林明鳳塗銷該項移轉登記，及陳宗琳於該項登記塗銷後將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決；備位依民法第179條、第181條、第182條規定，求為命陳宗琳等2人各給付新臺幣（下同）644萬6,316元，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即110年5月6日）起算之法定遲延利息，並互負不真正連帶給付責任之判決。原審判命陳宗琳給付284萬6,316元本息，駁回林義明其餘之請求。林義明、陳宗琳各就其受敗訴判決部分不服，分別提起上訴，林義明並於本院第二審程序中撤回先位確認訴訟部分之起訴，及補充依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位陳宗琳請求林明鳳塗銷系爭移轉登記；另就備位擴張其請求金額為990萬元本息（即各追加345萬3,684元本息之請求）；及追加依民法第184條第1項前段、第185條規定，再備位請求其2人連帶給付990萬元，並加計自111年2月28日起算之法定遲延利息（見本院卷第171至174、319至321、493至495、513至515頁）。其所為訴之追加，與原訴均係基於兩造是否存有系爭借名登記契約所生之爭議，可認基礎事實同一，核與首揭民事訴訟法規定相符，應予准許。

sec2100

查林義明未能舉證其與陳宗琳等2人就系爭房地存有借名契約，已如前述。且經本院闡明後仍主張以前述法律關係為原因事實（見本院卷第345、419、514至515頁），則林義明依據該事實主張：陳宗琳等2人未經伊同意，擅自一再移轉系爭房地所有權，最終以990萬元出售他人，而各受有同額之不當利益，並致伊受有無法取回系爭房地所有權之損害，備位依民法第179條、第181條、第182條規定，請求其2人各給付990萬元本息，並互負不真正連帶給付之責；再備位依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求陳宗琳等2人連帶給付990萬元本息，均乏所據。