類似預備訴之合併

sec2100

臺灣高等法院臺中分院民事判決      
110年度上字第217號 (下同)



程序方面：按所謂客觀訴之合併中之預備合併，係指原告在同一訴訟程序合併起訴，並就各訴之聲明定有先後順序，預慮其先位之訴無理由時請求就備位之訴為判決，如先位之訴有理由，則不請求就備位之訴為判決。原告就實體法上之數個權利為其訴訟標的，要求法院依一定順序裁判，而為單一聲明，則屬類似預備訴之合併。查上訴人張淑錦原以許李素連、三久不動產經紀股份有限公司（下稱三久公司）及陳東裕(下稱許李素連等3人)應連帶或不真正連帶給付其買受系爭土地所生稅捐雜支新台幣(下同)1萬5137元、仲介居間費用22萬5000元及買賣價金1128萬9000元，共計1152萬9137元，嗣雖於原審請求減少價金500萬元，而將其對許李素連依民法第359條、360條規定及上開金錢範圍內侵權行為不當得利之實體法上請求權，以及其對三久公司及陳東裕上開金錢範圍內之實體法上請求權，排列為後順序(即後順序主張可請求系爭土地瑕疵部分減少之價額500萬元)，揆諸前開所述，本應以單一聲明、但就實體法上權利排列審理順序(即先主張得解除契約、後主張僅得減少價金)，即類似預備訴之合併型態起訴。原審就此雖未曉諭令其為適當聲明，但依原判決主文記載型式，可知原審判命三久公司應給付22萬5000元本息(第一項)，陳東裕、三久公司應連帶給付張淑錦133萬742元本息(第二項)，駁回張淑錦其餘之訴；而三久公司及陳東裕就原判決命其給付範圍全部上訴，張淑錦則就原審駁回其請求許李素連給付133萬742元本息部分提起上訴，於第二審仍援用原來之請求權基礎，已無複數聲明，準此，本件應屬類似預備訴之合併，而無贅列複數聲明之必要，先此說明。　　

sec2100

【本件為類似預備訴之合併，無須贅列複數聲明，張淑錦於原審贅列備位聲明，即：①許李素連應給付伊500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。②三久公司、陳東裕應連帶給付伊500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。③前二項被告中任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內同免責任。併願供擔保請准宣告假執行。不影響原審裁判範圍及第二審繫屬範圍，見「壹、程序事項」之說明】。