債務不履行的要件及舉證

sec2100

臺灣新北地方法院 109 年簡上字第 169 號民事判決


次按民法第544 條規定：「受任人因處理委任事務有過失，
    或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之
    責。」，乃受任人對於委任人所應負債務不履行之損害賠償
    責任之規定，且上開規定，依民法第680 條規定，固於合夥
    人之執行合夥事務時準用之，惟參諸最高法院97年度台上字
    第1000號判決意旨：「債務不履行之債務人之所以應負損害
    賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證
    明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即
    得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生
    為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如
    未能舉證證明，即不能免責。」明顯可知，仍須債權人先已
    證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，
    始得請求債務人負債務不履行責任，且此時倘債務人抗辯損
    害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證
    責任，如未能舉證證明，自不能免責。本件兩造間係成立合
    夥契約，並係約定由上訴人為合夥事務之執行人等情，業經
    認定如前，則依上說明，自應認關於本件合夥事務之執行，
    兩造間因準用關於委任規定結果，於上訴人處理委任事務有
    過失，所生之損害，對於被上訴人雖應負賠償之責，但被上
    訴人仍需先就有債之關係存在，且債務人有不履行債務情事
    ，並因而致被上訴人受有損害等節負舉證之責任。

sec2100

按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第227條第1項、第226條第1項、第256條分別有明文。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照）。

sec2100

上訴人主張兩造間有系爭契約之買賣關係存在，且系爭拍品不具系爭確認單所載品質，被上訴人所為給付未符合債務本旨，業經本院審認如前。上訴人復主張伊等因誤信系爭拍品為清朝宮廷緙絲文物，而以717萬2000元之高價（含勞務費），向被上訴人購入，受有損害等語，參以系爭拍品之瑕疵無法補正，則依上開說明，上訴人主張被上訴人有不完全給付，依給付不能之規定，解除系爭契約，即屬有據。被上訴人若要主張免責，自應舉證對於上訴人損害之發生不具可歸責性。

sec2100

惟查，被上訴人雖抗辯稱：系爭確認單所載年代、品名、緙絲，均是依系爭拍品之前手即參加人口述資訊記載云云，但為參加人所否認，被上訴人又未能舉證以實其說，已難憑採。且縱使參加人有對被上訴人口述任何系爭拍品之資訊，但參加人並未參與兩造間系爭契約之締結過程，亦未曾與上訴人接觸，換言之，兩造間關於系爭拍品之品質約定，上訴人純粹係聽聞被上訴人之說詞，參加人復稱：被上訴人在臉書上徵件，伊帶系爭拍品給被上訴人公司法定代理人張琪菱（現改名張淑娟）夫婦看，伊沒有說是什麼時代的文物，黃○○看過後表示品質很好，可以參加被上訴人公司的拍賣，並表示他個人及被上訴人公司都具有鑑定古物的專業能力，且有為他人古物出具鑑定意見，不用我跟他們說系爭拍品是什麼，他們有判斷的專業。（見本院卷第101、102、305頁），並有被上訴人舉辦「2016皇家宮廷秋季慈善拍賣會」之拍賣型錄封面附卷可稽（見原審卷第25-35頁），可知被上訴人本身為專業古文物拍賣公司，對於收購之系爭拍品有無系爭確認單所載「清宮廷」或「明末清初宮廷」或「清龍袍」等品質，亦有查證之專業，卻未能舉證有何查證之舉措，即逕自在系爭確認單上記載如附表「拍品名稱」欄之內容，則對上訴人本件損害之發生，顯難認不具可歸責性。此外，被上訴人又未能就其不具可歸責性乙節，再為舉證，自無法主張免責。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 535 號民事判決


又債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，債務人如抗辯不完全給付係因不可歸責於己之事由所致，應由其負舉證責任。主系統需求書壹、三及肆、三約定：「專案範圍：…於專案時程內完成網站所需功能及『執行新舊系統網站資料移轉』等工程…」 、「(一)網站功能需求如下：…30.舊系統維護與資料移轉：新系統上線前，提供banner or button及設計專屬網頁，介紹新功能，並連結至新網站。31.保固期間（103年12月31日前完成）：執行新系統保固及維護作業，包含系統功能瑕疵修正、每月網站資料備份及系統相關紀錄統計等」（見同上卷23頁以下）。似見新、舊系統網站資料移轉，為被上訴人依約應履行之給付義務，與保固責任有別。原審復認被上訴人未依約履行資料移轉，使新系統得以正式上線使用，經上訴人於104年2月11日定期催告，迄未完成。果爾，能否謂被上訴人未依約移轉資料，致新系統無法正式上線，屬保固責任，且不可歸責，自滋疑問。原審未詳查審認，及命被上訴人舉證其無歸責事由，遽謂被上訴人未移轉資料屬保固責任，非主系統契約之給付義務，且可歸責於上訴人，進而為上訴人不利之判斷，並有未洽。