民法184第2項: 違反保護他人的法律所指為何?

sec2100

又按民法第184 條第2 項規定：
    「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
    但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護
    他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之
    ，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償
    責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須
    引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民
    事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具
    體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就
    法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之
    規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為
    ，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權
    益為目的者，均屬之。


依此規定，苟違反以保護他人權益為
    目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與
    違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害
    賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（
    轉換）之原則，則應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉
    證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（
    最高法院103 年度台上字第1242號判決意旨參照）。

ntp 105金16

sec2100

道路安全交通規則112條第14項規定

sec2100

g1 111金字119


本件被告何文瑛向原告三人以H基金每半年均可分配5%紅利，一年可分配10%紅利之話術推銷H基金，原告三人分別如附表「匯款日期」欄所示之時間，匯款如附表「投資金額」欄所示之金額購入H基金，嗣因109年1月起H基金未正常發放利息，並於同年5月突然公告閉鎖期，停止發放利息且禁止投資人贖回款項，致原告三人受有如附表「受損害金額」欄所示之損害乙節，業據原告三人提出合作金庫銀行匯款水單、國泰世華銀行匯款水單、元大商業銀行匯款水單等為證（見卷一第97-99頁、第207頁、第231頁、第233頁、第243頁），而被告何文瑛前開所為涉犯銀行法第29條、第29條之1、第125條第1項之非法經營銀行業務罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第24706號等提起公訴，由本院刑事庭以111金重訴字第15號案件審理中，而被告何文瑛於刑事案件審理時當庭認罪乙節，亦有前開刑事案件之起訴書、準備程序筆錄1份在卷可憑（見卷一第101-164頁、第293頁），並據本院依職權調取前開刑事卷宗查閱屬實，被告何文瑛對於前開事實及原告三人匯款金額、受損害金額等節復未爭執如前，此部分事實堪信為真實。而銀行法第29條之1屬保護他人之法律，業如前述，被告何文瑛違反該保護他人之法律，致原告三人受有無法領回投資款之損害，揆諸前揭說明，應依民法第184條第2項規定，負損害賠償責任，殆無疑義。從而，原告三人請求被告何文瑛賠償如附表「受損害金額」欄所示之金額，應屬有據，為有理由。