未經調查的事實也可以上訴最高法院

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 1578 號民事判決


惟查系爭契約第1條關於買賣標的物分列設備及電號，第2條價款
約定設備以2300萬元計價（不含營業稅），第 4條乙方（即上訴
人）義務為確認變電站內設備為可使用狀態、提供電號移轉登記
之必要協助，並提供減少用電、用水之證明，以利甲方（即被上
訴人）申請事宜（見一審卷第15頁），似僅約定上訴人就買賣標
的物之系爭設備部分，確認為可使用狀態之義務；電號移轉部分
則提供必要之協助。被上訴人105年12月2日致上訴人函亦載明「
民國105年9月20日與貴公司邱總經理於本公司位於○○縣○○市
○○路 000號臨時辦公室商談，雙方決議本公司辦理電號過戶，
貴公司邱總經理已承諾會全力協助本公司辦理新設用電事宜」等
語（見一審卷第77頁）。果爾，上訴人主張系爭契約約定賣方除
需確認變電站設備為可使用狀態外，其他額外之線路設備及如申
請復電及移轉電號等行政作業，均係應由買方完成，兩造105年9
月20日當面商議確認，仍為被上訴人辦理電號過戶及新設用電事
宜，上訴人則承諾協助等語（見原審卷㈠第19至25、102、199頁
、卷㈡第95頁），是否全然不可採，非無研求餘地。乃原審未遑
詳為調查審認，遽認上訴人負有移轉可使用狀態電號之義務，新
設用電申請所需費用應由其負擔，進而謂系爭契約業經被上訴人
合法解除，上訴人遲未取得用電核准函，應給付違約金，而為上
訴人不利之判斷，不無可議。上訴論旨，指摘原判決上開部分違
背法令，求予廢棄，非無理由。