爭點整理和爭點協議不同

劉行

又民事訴訟之所謂爭點    整理，乃法院為釐清兩造當事人之爭執點及其內容為何之活
    動過程，藉此使何者為訴訟爭點在法院與兩造當事人間形成
    、獲得共識，亦即使爭點具體、明確化之活動過程。至於民
    事訴訟法第270條之1關於「爭點簡化協議」規定，則是透過
    當事人之合意，將爭點中不必要或重複者予以刪除，或就原
    有爭執者儘量尋求共識，使其成為無爭執而減縮爭點之協議
    行為，性質上被定性為訴訟契約之型態，不僅含有程序法之
    要素，亦兼含有實體法上要素之一種程序選擇契約或混合契
    約而言。當事人就其主張之爭點於訴訟中成立簡化協議者，
    依民事訴訟法第270條之1第3項規定，固應受其拘束；惟如
    一造於爭點整理（非成立簡化協議）後復提出原列為爭點以
    外之新攻擊防禦方法時，尚無民事訴訟法第270條之1第3項
    規定之適用，此時僅能視提出新攻擊防禦方法之當事人有無
    違反訴訟促進義務以決定應否受失權規定制裁（民事訴訟法
    第196條第2項、第268條之1第2項、第276條、第444條之1第
    5項、第447條），與爭點簡化協議所生之契約效力，並不相
    同。

經查：兩造於105年9月10日、9月14日提出爭點整理書
    狀，本院105年9月14日期日確認爭點時，原告雖無提出應將
    民法第179條、第252條之主張列為本件爭點，惟兩造當日亦
    無合意成立「爭點簡化協議」使原告捨棄該爭執（見卷第12
    8至129頁筆錄），核法院於前揭期日會同兩造確認爭點之性
    質要屬爭點整理之活動過程而已，與民事訴訟法第270條之1
    所規定之簡化爭點協議有所不同。被告援引民事訴訟法第27
    0條之1第3項規定，據以主張原告事後不得再提出民法第179
    條、第252條為請求權基礎云云，要已誤解民事訴訟法第270
    條之1關於爭點簡化協議之真締，尚不足採。