借名登記與利益第三人契約

sec2100

最高法院 110 年台上字第 526 號民事判決



原審(J2)以：
㈠系爭不動產為系爭公業所有，係借用兩造名義辦理所有權移轉
  登記，與兩造就系爭不動產於103 年間各自成立借名登記關係
  。
㈡依系爭契約內容，可知上訴人確已得到具實質決定權限之系爭
  公業首肯後，依約將系爭應有部分移轉登記予被上訴人。參照
  系爭契約第1點、第5點所表彰內容，在使系爭公業與上訴人間
  就系爭應有部分之借名登記關係歸於消滅，及系爭公業取得對
  被上訴人就系爭不動產有請求移轉登記之權利，顯較由上訴人
  就系爭應有部分行使請求移轉登記之權利，更能符合系爭契約
  目的，兩造間有使系爭公業取得直接請求被上訴人給付權利之
  意，系爭契約顯係為第三人即系爭公業利益而訂立，為第三人
  利益契約，且系爭公業已表示享受向被上訴人直接請求給付之
  權利，上訴人無從事後任意終止，並請求被上訴人將系爭應有
  部分移轉登記之權利。
㈢上訴人僅為系爭應有部分借名登記之出名人，非實質所有權人
  ，系爭公業既表示享受向被上訴人直接請求將系爭不動產移轉
  登記之權利，其與上訴人間已不存在借名登記關係，上訴人對
  於系爭應有部分並無管理、使用、收益、處分之權能，自不得
  行使系爭應有部分之權利。

sec2100

本院之判斷(J3)：
㈠按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三
  人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。第
  三人對於前項契約，未表示享受其利益之意思前，當事人得變
  更其契約或撤銷之。第三人對於當事人之一方表示不欲享受其
  契約之利益者，視為自始未取得其權利。民法第269 條定有明
  文。是利益第三人契約重在第三人取得直接請求給付之權利，
  該權利因第三人表示而享有，無論為明示或默示之意思表示皆
  可，且依同條第3 項反面解釋，該受益之表示僅須向該契約當
  事人之一方為之即可，為有相對人之單獨行為。

sec2100

查原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證
  ，認系爭不動產為系爭公業所有，僅各自借名登記在兩造名下
  ，嗣兩造經徵得系爭公業同意簽訂系爭契約，由上訴人將系爭
  公業原借名登記之系爭應有部分，移轉登記予被上訴人等詞，
  核無不合。且核該契約第5 點約定「他日甲方（被上訴人）就
  該產權，允諾依祭祀公業楊同興記指示辦理」，亦有約定公業
  取得直接向被上訴人請求全部所有權移轉登記之給付權利之意
  ，則系爭契約顯為系爭公業利益訂立，具第三人利益契約性質
  ，並在系爭公業首肯兩造訂立系爭契約時，已有明示向兩造表
  示享受其向被上訴人直接請求給付之權利，因而為被上訴人有
  利之判決，於法並無違背。又民事訴訟法第199 條規定審判長
  之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，故審判長
  並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務；且解釋契約屬法院
  之職權，在不違背論理法則、經驗法則及證據法則，即不得任
  意指摘其為不當，援為上訴第三審之理由。上訴論旨，再以原
  判決就系爭契約之定性及第三人利益契約之解釋，以及為何不
  曉諭或發問兩造、不傳喚系爭公業管理人為證人為由，指摘原
  判決適用法律不當、不備理由，核係就原審取捨證據、認定事
  實及解釋契約之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，指
  摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。