反訴應不含本訴的抵銷金額? 反訴一部有理由?

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年建字第 4 號民事判決


綜上，本件本訴部分宏其公司依系爭契約、承攬關係請求向田公司給付工程款82萬6000元，向田公司以逾期罰款債權抵銷，宏其公司即不得再請求向田公司給付，宏其公司之請求即為無理由，應予駁回。本件反訴部分向田公司請求宏其公司給付逾期罰款、賠償損害、給付消防設施維修費用共計304萬2058元及利息，應以其中133萬6349元及自110年4月17日起至清償日止按年息5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

sec2100

又系爭契約載明本件為總價承攬，含稅總價為1040萬元，逾期罰款為每逾期1日罰總工程款千分之1，至多罰至總工程款2成（見本院卷一第269頁），宏其公司抗辯系爭工程二度追加工程款，追加後之總工程款連同稅捐共計1144萬1067元，此有宏其公司所提出之追加工程款明細為證（見本院卷二第321-322頁），宏其公司雖抗辯其皆已完成追加工程，不得併以追加工程款作為逾期罰款之計算基準云云，惟系爭契約固約定本件為總價承攬，含稅總價為1040萬元，惟兩造非不得另合意變更、追加工程款，而兩造亦合意逾期罰款係以「總工程款」為計算基準，故原告主張應以變更、追加後之總工程款1144萬1067元為計算逾期罰款之基準，應為可採，是以宏其公司倘未能如期依系爭契約所約定之工程期限完工，每遲延一日之逾期罰款為1萬1441元（計算式：00000000×1/1000=11441）。向田公司抗辯宏其公司未能於結構體完成日（105年1月1日）之90日內（105年3月31日）完成汙水檢查及消防檢查（算至污水、消防設備之完工日105年10月4日、6日），共計遲延189日（自105年4月1日起至同年10月6日止，共計189日），逾期罰款共計為216萬2349元（計算式：11441×189=0000000），未逾總工程款1144萬1067元之2成即228萬8213元（計算式：00000000×20%=0000000），向田公司據以與宏其公司得請求給付之工程款82萬6000元抵銷，即屬有據。

抵銷後宏其公司對向田公司之上開債權即因清償而消滅，宏其公司即不得再請求向田公司給付。而宏其公司之本件82萬6000元工程款債權既已因抵銷而消滅，本院即無庸再予審酌向田公司主張抵銷之次順位其餘債權。

sec2100

臺灣臺北地方法院 108 年訴字第 2027 號民事判決

伍、結論：　　
一、本訴部分：原告得依消費借貸契約請求被告給付245萬元，扣除被告主張抵銷之萬25萬6800元薪資債權後，原告得請求被告給付219萬3200元。是原告本件請求於219萬3200元，及自108年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍内，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，請求宣告准免假執行，經核原告勝訴部分尚無不合，茲分別酌定相當之額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　　　
二、反訴部分：反訴原告之請求，僅未休特別休假工資部分有理由，反訴被告應給付之薪資數額為25萬6800元，其餘請求皆屬無據，理由均已詳述如前，且上開薪資債權業與反訴被告之借款債權抵銷而消滅，從而，反訴原告之訴應為無理由，反訴應予駁回。；又其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年訴字第 4619 號民事判決


反訴原告即被告（下稱被告）主張：被告向反訴被告即原告（下稱原告）購買系爭布料，製成系爭成衣，供應Zuma公司出售Costco公司。詎原告所給付之系爭布料有瑕疵，經被告以修補、挑色後之系爭布料製成成衣供應予Zuma公司後，竟遭Costco公司以成衣具有嚴重色差等問題，致消費者退貨率過高向Zuma公司求償及扣款，進而Zuma公司向被告求償13萬8000元。被告因原告給付之系爭布料不具其所保證之品質，爰擇一依民法第360條、第227條第1項、第2項等規定，請求原告損害賠償13萬8000元，經與本訴貨款抵銷後，原告尚應給付被告6萬6847.48元（計算式：13萬8000元－7萬1152.52元＝6萬6847.48元）等語，並聲明：原告應給付被告6萬6847.48元，及自107年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願提供擔保，請准宣告假執行。

只請求六萬多，而非請求13萬多，差額就是主張本訴抵銷的部分。

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決
107年度訴字第4619號

就被告發現之布料瑕疵，原告已進行修色補正，且就修色尚無法補正通過SGS檢驗之瑕疵，原告亦重出布料，並且接受被告請求賠償金額，從價金尾款中扣除賠償金額（見本院卷第145、149頁），足見兩造就交貨後發現瑕疵，客觀上已為充分協商處理，另觀被告於106年11月28日發函予原告信件略以「CostcoChamois大貨終於在驚滔駭浪中全數完成出口，拜2位堅持不懈的努力，我們得已將有關損失降至最低」（見本院卷第148頁），被告主觀似亦有就本案損失費用進行最終結算之意。是兩造就被告於106年11月28日發函內容，應解釋認為兩造已就系爭布料瑕疵完成協商，自不允許任一方另行翻異興訟。被告又未能舉證兩造間另外達成協議取代先前協商，是被告另主張民法第360條及第227條第1項及第2項準用第231條、第233條規定為抵銷抗辯，顯無理由。至兩造就代理商Zuma公司與通路商Costco公司相關證據調查事項自無須調查及審酌，併此敘明。



反訴部分：
　　查兩造就被告於106年11月28日發函內容，應解釋認為兩造已就系爭布料瑕疵完成協商，自不允許任一方另行翻異興訟乙節，已認定如前（即前揭被告抵銷抗辯為無理由部分）。是被告本於民法第360條、第227條第1項、第2項等規定請求原告給付損害賠償6萬6847.48元，與兩造間就系爭布料瑕疵所達成協議相悖，從而，被告之反訴請求為無理由。

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決
                                      105年度訴字第123號



依系爭設櫃契約第6條及附件1中「貨款結算」約定，原告每日營收均應繳交予被告，每月結算1 次，扣除原告依約應付之設櫃租金及其他費用後，由被告將剩餘貨款給付原告，票期自結算日即每月最後一個營業日起45天。詎被告自104年5 月15日起即拒不給付104年3 月份起之貨款，原告遂於104 年5 月21日發函催告被告應於同年月28日前給付3月份帳款126萬2,420元，否則即同時以該函主張自104年5月29日起終止系爭設櫃契約，惟被告逾期仍未給付，故系爭設櫃契約應已於104 年5 月29日終止。迄今被告尚欠原告104 年3 月份貨款126萬2,420 元、4 月份貨款121萬3,925 元及5 月份貨款138萬9,076 元，共計386萬5,421元未付，爰依系爭設櫃契約第6 條及契約附件1關於「貨款結算」等約定請求被告給付。


反訴原告即被告主張：其於本訴中主張以：①自江國星受讓之587萬5,000元借款債權、②反訴被告即原告惡意空櫃停止營業期間之懲罰性違約金22萬8,494 元、③契約終止後未返還櫃位之懲罰性違約金59萬1,800元、④其自行取回系爭3櫃位所支出之必要費用110萬5,160元、⑤因反訴被告違約而終止租約所致之預期利益損失55萬7,586元等債權，與反訴被告請求之貨款債權386萬5,421 元行使抵銷，抵銷後之餘額尚有449萬2,619元（5,875,000元+228,494元+591,800元+1,105,160元+557,586元-3,865,421元＝4,492,619元），爰就此提起反訴，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告449萬2,619 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准予假執行。

sec2100

臺灣臺中地方法院 109 年訴字第 1428 號民事判決



張雅琪雖抗辯其扣留上開租金209,000元，
    以備行使民法第431條第1項之抵銷，張雅琪並無違約云云，
    惟查，張雅琪依民法第431條第1項規定，向廖祿為請求償還
    有益費用，並無理由（詳見下述反訴部分），自無抵銷債權
    存在，無從與廖祿為之租金債權抵銷。是張雅琪執上開理由
    扣抵租金而未付租金，難認有據，張雅琪遲延給付租金達租
    額2個月，已臻明確，張雅琪前開抗辯並無可採。