|
板凳
樓主 |
發表於 2021-5-30 14:15:49
|
只看該作者
查,被告金融家公司曾以系爭房地為抵押物,分別設定擔保債權金額1億6,800萬元、1億2,000萬元之第一及第二順位抵押權予訴外人星展銀行及被告王傅申,並先後向星展銀行貸款1億3,500萬元、向被告王傅申借款1億4,099萬7,000元,此有原告不爭執真正之系爭房地之異動索引、星展銀行授信函、抵押設定契約書、他項權利證明書、被告金融家公司簽發予被告王傅申之支票影本共14紙等物附卷可稽(見本院卷㈠第245至303頁、第439至442頁、第461至462頁、第197至207頁),原告對此復無何具體指摘,自堪信為真實。而被告金融家公司與被告王傅申、訴外人黃韻怡簽訂不動產代償契約書後,即由黃韻怡依約以部分價金償還被告金融家公司前揭星展銀行貸款1億2,155萬6,749元及支付因房地過戶所生之土地增值稅714萬5,447元、170萬1,931元、印花稅5萬7,079元、積欠之房屋稅24萬9,592元,合計1億3,071萬0,798元;另承受被告金融家公司對被告王傅申之借款債務1億500萬元等情,亦有上開不動產代償契約書、星展銀行函覆之歷來還款明細及系爭房地之106年房屋稅繳款書、印花稅繳款書、土地增值稅繳款書等物在卷可考(見本院卷㈠第211至213頁、第443至459頁、第497至503頁),且為兩造所不爭執,堪予認定。因此,被告王傅申與黃韻怡約定以上述價金代償金融家公司債務之方式,係依約定目的管理、運用信託財產之行為,核與本件信託本旨相符;原告指摘被告王傅申未扣押買賣價金,逕用於清償金融家公司積欠之債務,乃違反扣押命令所為之「清償」行為,對伊不生效力云云,亦係誤認信託收益與信託財產之不同,主張自不足取。 |
|