定作人發現defect不能自行修補，493條有明文

劉行

良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵
    之補完，亦以承攬人具有專業知識，有較強之修繕能力，較
    定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，並能夠以
    較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是
    否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補或逕行請求損害賠
    償，此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經
    濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之
    高額費用之公平原則而言，自屬不可違背之法則，並避免可
    修繕之工作物流於無用，浪費社會資源，若定作人未定相當
    期限請求承攬人修補，自不得逕依上開規定請求償還修補必
    要費用或減少報酬、請求損害賠償（最高法院95年度台上字
    第2474號判決、96年度台上字第2070號判決、98年度台上字
    第721號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談
    會民事類提案第4之1參照）。

sec2100

g3 110/688 (下同)

上訴人抗辯：被上訴人施作之系爭鋼構工程有瑕疵，因被上訴
  人遭西門子公司禁止入場施工，由其另行僱工補正瑕疵，額外
  支出922 萬1388元費用；惟其自承未曾催告被上訴人補正該部
  分之工程瑕疵，則其依民法第493條第2項規定，請求被上訴人
  該部分之修補費用，於法不合。系爭鋼構工程之瑕疵，客觀並
  無不能修補情事，上訴人並未催告被上訴人履行補正義務，嗣
  因西門子公司禁止被上訴人進入工地，而由上訴人自行僱工修
  補，致被上訴人無從履行其修補義務，難認係可歸責於被上訴
  人致給付不能。上訴人抗辯被上訴人應依民法第227條第1項、
  第226條第1項賠償其支出922萬1388元之損害，並以該922萬13
  88元債權與被上訴人之本件請求為抵銷抗辯，並無理由。

sec2100

上訴人一再抗辯其轉包予被上訴人施作之系爭鋼構工程存有瑕
  疵，西門子公司要求其修補工程瑕疵時，即催告被上訴人修補
  ，因被上訴人於99年11月28日進入工地拆除、取走鋼樑，並於
  同年12月14日聲請法院假處分禁止其就上開物料使用及焊接，
  不得已而僱請第三人修補上開工程瑕疵（原審卷㈠第253 頁、
  卷㈢第63頁、318 頁）。其提出之上訴人99年11月18日（99）
  普賀字第024 號函並載：現場鋼樑高低差達0-10mm，平均大部
  分高低差5-8mm ，造成TV車行駛不規則跳動。依西門子公司德
  國專案經理特別指示，通知被上訴人立即進場施工，依該函附
  圖所示改善，為期25天於同年12月13日止完成等語（原審卷㈠
  第258至261頁）；被上訴人同年11月20日之覆函雖不同意依該
  函為修正，惟亦肯認該TV車鋼軌係屬系爭變更契約之項目（原
  審卷㈡第91頁），原審遽認上訴人未曾催告被上訴人補正該部
  分瑕疵，已有未合，進而認定上訴人不得依民法第493條第2項
  規定，請求被上訴人償還該部分之修補費用，並以該費用與被
  上訴人之本件請求為抵銷，亦嫌速斷，並有理由不備之違誤。